Ухвала суду № 102553722, 13.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/55/22

Провадження № 2/629/437/22

У Х В А Л А

13.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певнідії -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1486-а від 17.12.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді маляра 3-го розряду Колісно-візкового цеху; поновити ОСОБА_2 на посаді маляра 3-го розряду Колісно-візкового цеху філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 20.12.2021 pоку; зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» виплатити ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від виконання її посадових обов`язків на посаді маляра 3-го розряду Колісно-візкового цеху філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 20.12.2021 року по день поновлення її на раніше займаній посаді маляра 3-го розряду Колісно-візкового цеху філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з урахуванням, що година її праці коштує 113 грн. 50 коп.

Перевіривши дотримання позивачкою вимог, викладених у ст. 175, 176 ЦПК України, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позовна вимога позивачки про поновлення на роботі суперечить викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Викладаючи такі обставини, позивачка вважає незаконним наказ відповідача про її відсторонення від роботи, а в прохальній частині позовної заяви просить також поновити її на роботі.

В той же час, поняття відсторонення від роботи і звільнення з роботи не є ідентичними, оскільки поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов`язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов`язків без позбавлення займаної посади, та поновлення виконання працівником попередніх трудових обов`язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення.

В даному випадку позивачка лише відсторонена від роботи, трудові відносини з відповідачем продовжують існувати, а поновити на роботі можна лише працівника, який був звільнений з роботи.

Таким чином, позивачці слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог та подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Крім того, позивачка у позовній заяві зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до вимог від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки предметом цього позову є оскарження наказу про відсторонення позивачки від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання нею своїх трудових обов`язків, а не звільнення з займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника, доводи позивачки про наявність пільг при зверненні до суду із зазначеним у заяві питанням з підстав, наведених у позові, судом не приймаються.

Доказів того, що позивачка має інші пільги щодо сплати судового збору, суду не надано.

Таким чином, позивачці, в разі зміни позовних вимог, слід врахувати підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому вказаним Законом.

Суд зазначає, що розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 грн.

Судовий збір у зазначеному вище розмірі необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач - ГУК Харків обл МТГ Лозова 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA138999980313161206000020573, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певнідії - залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов