Ухвала суду № 102553663, 12.01.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/2/2022 Справа № 641/57/22

У Х В А Л А

12 січня 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: зупинити стягнення за виконавчим написом за № 204169 вчинений 22.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Евгеном Михайловичем , зареєстрований в реєстрі за № 204169 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Вердикт Капітал" ідентифікаційний код юридичної особи 36799749.

В обґрунтування заяви посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву.про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду та вважає за необхідне забезпечити позов.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

3упинити стягнення за виконавчим написом за № 204169 вчинений 22.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Евгеном Михайловичем , зареєстрований в реєстрі за № 204169 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Вердикт Капітал" ідентифікаційний код юридичної особи 36799749 , якому за договором відступлення права вимоги на підставі Договору факторінгу № 23 від 04.07.2019 року уступлено право вимоги за кредитним договором № Ск-1047-011975/6-2008 укладенного між Публічним Акціонерним товариством 'Родовід Банк 'та ОСОБА_1 20.06.2008 року що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, виконавче провадження № 67200623,

до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова