Ухвала суду № 102553550, 13.01.2022, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2710/20

Провадження № 6/621/6/22

Ухвала

Іменем України

13 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Вельможної І.В.,

секретаря судових засідань – Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду подання заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної О. О. про привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06.01.2022 до суду звернулася заступник начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорна О. О. з поданням про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: м. Зміїв, вул. Гагаріна, б. 15, (3 поверх), каб. 8, в прийомні дні: вівторок, четвер з 09:00 до 11:00 години через органи відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

13.01.2022 від начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А. до канцелярії суду надійшла заява про залишення подання про привід боржника ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з самостійоною явкою останньої до відділу.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники не з`явилися.

Заступник начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорна О.О. причини своєї неявки до суду не повідомляла, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду подання до суду не надходило

Стягувач ОСОБА_2 про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду подання до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву відповідно до якої просила залишити подання державного виконавця без розгляду в зв`язку з тим, що вона з`явилася до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за викликом державного виконавця.

З урахуванням положень частини 3 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких суд розглядає подання виконавця про привід боржника протягом десяти днів, суд вважає за можливе розглянути подання на підставі наявних доказів та за відсутності учасників справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями Цивільного процесуального кодексу України не визначено порядок залишення без розгляду подання державного виконавця, яке подано в порядку виконання рішення, з тих підстав, що до початку розгляду справи по суті державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду, а від так суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та виходити із загальних засад передбачених статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, начальник відділу державної виконавчої служби до початку розгляду подання по суті, користуючись правом, наданим їй процесуальним законом, надала до суду заяву про залишення подання без розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А., залишивши без розгляду подання про привід боржника ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 2 статті 247, статтями 13, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А. - задовольнити.

Подання заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної О. О. про привід боржника ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.01.2022.

Головуючий: