Рішення № 102553440, 12.01.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5631/21

провадження №2/619/246/22

Рішення

іменем України

12 січня 2022 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/5631/21,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

вимоги позивача: про стягнення шкоди,

представник позивача: Бутенко М.О.

представник відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: Василевський О.Л.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 180218,87 грн, посилаючись на те, що 26 грудня 2017 року на території Росії мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Тоуоtа» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та транспортного засобу марки «Renault» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ». Згідно довідки компетентних органів, відповідач пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UА 045/ НОМЕР_3 , оформлений на бланку СТДВ «Глобус». Згідно відповіді СТДВ «Глобус» від 29.01.2018, бланк страхового сертифікату «Зелена картка» UА 045/11819109 оформлений на транспортний засіб «Nissan», державний номер знак « НОМЕР_4 », терміном дії з 25.03.2017 року по 08.04.2017 року. На адресу МТСБУ 23.01.2018 надійшла гарантійна вимога від СТДВ «Глобус» про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Тоуоtа» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та МТСБУ 08.08.2018 здійснило виплату СТДВ «Глобус» у розмірі 5748,64 євро за пошкодження даного транспортного засобу. Розмір витрат МТСБУ, станом на 08.08.2018, в національній валюті складає 180218,87 грн. Правомірність здійснення виплати була перевірена АТ «Приват Банк» як агентом валютного контролю. Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач пред`явив страховий сертифікат «Зелена картка» НОМЕР_5 , який значиться в Українській транспортній страховій компанії як не використаний, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з відповідача у повному обсязі відповідно до п. 40.2 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже спосіб захисту інтересів позивача згідно Закону є відшкодування шкоди (регресу) винною особою.

Представник відповідача надав заяву, у якій просить застосувати позовну давність та відмовити у позові на тій підставі, що перебіг строку позовної давності у позивача виник із моменту здійснення виплати страхового відшкодування на користь SOGLASIE Insurance Company Limited за платіжним дорученням №137JBKLI0 у сумі 5748,64 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 180218,87 грн, з 08 серпня 2018 року, оскільки саме з цього моменту у позивача виникло право вимоги стягнення зазначених грошових коштів в порядку регресу.

Представник третьої особи ПАТ «СК «УСГ» направив до суду пояснення, у яких зазначено, що згідно позовної заяви на території Росії 26 грудня 2017 року мала місце ДТП за участю Toyota, д.р.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу Renault, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 23.01.2018 МТСБУ направило на адресу ПАТ «CK «УСГ» електронного листа, у якому поросило надати копію полісу «Зелена карта». ПАТ «CK «УСГ» 29.01.2018 направило на адресу МТСБУ лист за вих. № 5343-СВДМС та додало до вказаного листа Договір міжнародного автострахування «Зелена карта» № UA022/11819109. Відповідно до вказаного договору, страхувальником є ОСОБА_3 , строк дії договору з 25.03.2017 по 08.04.2017, а застрахованим ТЗ є Nissan НОМЕР_4 . Отже, Поліс «Зелена карта», який наданий ОСОБА_1 зі строком дії з 16.03.2017 по 15.03.2018 є нечинним. Таким чином, у оригінальному полісі «Зелена карта» зазначений правильний період дії, страхувальник та транспортний засіб, в той час, як у сфальсифікованому зазначена невірна інформація. Більш того, ПАТ «СК «УСГ» звертає увагу суду на той факт, що Позивач у своїй позовній заяві зазначає невірну інформацію, а саме вказує на те, що МТСБУ виплатило Глобус 5 748,64 євро, однак МТСБУ у тексті позову мабуть помилилось та хотіло зазначити російську страхову компанію, оскільки МТСБУ не перераховувало ПАТ «СК «УСГ» жодних грошових коштів. Далі, МТСБУ зазначає про те, що Глобус зверталось до МТСБУ з гарантійною вимогою, однак ПАТ «СК «УСГ» не направляло на адресу МТСБУ гарантійну вимогу. Далі, МТСБУ зазначає, що від Глобус надійшла відповідь щодо полісу «Зелена карта» UA045/11819109, однак ПАТ «СК «УСГ» звертає увагу на те, що ПАТ «СК «УСГ» надавало відповідь щодо полісу «Зелена карта» UA022/11819109, оскільки код UA 022 це код ТДВ СТДВ «Глобус», а код UA045 невідомо чий.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 25.11.2021, судом направлено звернення до відповідного органу реєстрації щодо місця перебування та місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 07.12.2021 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 29.12.2021 та відкладено на 12.01.2022 за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначено, що розгляд справи просить здійснити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явився, надавши письмові пояснення, у яких міститься клопотання про розгляд справи без участі представника.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Позивачем надано додаток ІІІ Процедурних правил до Договору між членами Бюро ради від 31.07.2008, згідно даним якого між Російським союзом автостраховиків та Моторним (транспортним) страховим бюро України було укладено договір між Членами Ради Бюро, яким надали відповідні повноваження щодо дій за будь-якого судового або позасудового процесу, який може призвести до виплати збитків або добровільного врегулювання будь-яку вимогу, що виникає через нещасні випадки в контексті Процедурах Правил (а.с. 5-6).

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 убачається, що на території РФ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Тоуоtа» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та транспортного засобу марки «Renault» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Винним у ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Відповідач на місці дорожньо-транспортної пригоди пред`явив Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UА 045/ НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 40.1 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ.

З листа ТДВ «СТДВ «Глобус», убачається, що страховий сертифікат «Зелена картка» UА 045/ НОМЕР_3 , оформлений на транспортний засіб «Nissan», державний номер знак « НОМЕР_4 », власником якого є ОСОБА_3 , терміном дії з 25.03.2017 по 08.04.2017 (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі виїзду транспортного засобу, зареєстрованого в Україні, до країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» власник такого транспортного засобу зобов`язаний мати чинний договір міжнародного страхування, посвідчений відповідним уніфікованим страховим сертифікатом «Зелена картка».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб.

СТДВ «Глобус» 23.01.2018 звернулося до МТСБУ з гарантійною вимогою про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодженого транспортного засобу марки «Тоуоtа» з реєстраційним номером «У 555ВЕ777» на підтвердження якої надали: експертний висновок № 685280 від 26.01.2018 та платіжне доручення № 0401060 від 16.04.2018, яке свідчить про виплату потерпілій за ремонт вказаного транспортного засобу 362222,17 рублів (а.с. 12-21).

У відповідності до ст. 5 Процедурних правил, до вимоги на відшкодування включаються: 1.1 суми, сплачені як відшкодування потерпілим особам, відповідно до взаємної домовленості або судового наказу; 1.2 суми, сплачені за зовнішні послуги при розгляді та врегулюванні кожної претензії, та всі витрати, які були понесені з метою вчинення необхідних юридичних дій, і які були б сплачені, при таких же обставинах, страховиком, заснованим у країні дорожньо-транспортної пригоди; 1.3 гонорар за врегулювання для покриття всіх інших видатків відповідно до правил, затверджених Радою Бюро.

ТОВ «Страхова компанія «Згода» 02.07.2018 звернулося до позивача з вимогою про відшкодування шкоди завданої вищевказаною ДТП у розмірі 5748,64 євро (а.с. 23).

На підставі наказу позивач перерахував на рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок ТОВ «Страхова компанія «Згода» 5748,64 євро, як компенсацію понесених ним витрат та виплату гонорару за врегулювання претензії, що виникла внаслідок ДТП на території РФ за фальшивою «Зеленою карткою» (справа RU-196419), що підтверджується платіжним дорученням № 137JBKLI0 на суму 5748,64 євро від 08.08.2018 (а.с. 26-27).

Згідно наданої довідки про розмір страхового відшкодування за фальшивою «Зеленою карткою» по справі № 19200/17/013/ RU здійснена виплата страхового випадку станом на 08 серпня 2018 року у розмірі 5748,64 євро, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати становить суму 180217,87 гривень (а.с. 28).

Правомірність здійснення виплати була перевірена АТ «Приват Банк» як агентом валютного контролю. Така перевірка була здійснена на підставі частини 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючі правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законом.

За загальним правилом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено п. 39.1 ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як передбачено п. 40.2. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

З аналізу вказаної статі вбачається, що закон не визначає обов`язку МТСБУ доводити ту обставину, що страховий сертифікат «Зелена карта» було підроблено або змінено саме відповідачем, а визначає підставою відповідальності лише факт використання такого сертифікату. Відповідач не позбавлений можливості звернутися до продавця вказаного полісу страхування за відшкодуванням збитків, завданих продажем спірного полісу страхування.

Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач пред`явив страховий сертифікат «Зелена картка» UА 045/11819109, який значиться в Українській транспортній страховій компанії як не використаний, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з відповідача у повному обсязі.

Однак, представником відповідача було подано заяву про застосування строку загальної позовної давності - три роки, оскільки вважає, що строк позовної давності сплив.

Оцінюючи можливість застосування наслідків спливу позовної давності суд враховує таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Як установлено ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У розумінні ст. 256 ЦК України позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушено права, а ч. 1 ст. 261 ЦК пов`язує обізнаність особи не просто з будь-яким моментом, а з моментом порушення права.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебігу позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК- від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ЦК встановлено винятки з цього правила щодо окремих вимог, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними (частини 2, 3 ст. 261 ЦК) (п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України по справі 6-75цс15 від 03.02.2016.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 р. у справі 6-2469цс16 зазначено, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави дійти висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо». Обізнаність особи про стан своїх суб`єктивних прав та обов`язків презюмується.

Відтак, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Так, судом установлено, що МТСБУ здійснена виплата страхового випадку 08 серпня 2018 року у розмірі 5748,64 євро, а до суду Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось у листопаді 2021 року, що підтверджено штампом.

Отже, на час звернення з позовом до суду, сплив строк позовної давності, оскільки з моменту виплати пройшло понад 3 роки.

Враховуючи вкладене, суд відмовляє у позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовляється, судовий збір залишається за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8,

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А.

Суддя І. М. Нечипоренко