Ухвала суду № 102553423, 13.01.2022, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/522/21

Провадження № 2/616/18/22

У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2022 р. смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Непийвода А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вікторія 777" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Костирі Г.А., звернулася до суду із позовною заявою до фермерського господарства "Вікторія 777" з вимогами: розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 23.04.2018, укладеного між фермерським господарством "Вікторія 777" та ОСОБА_1 ; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою від 06.08.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13:00 год. 20.09.2021.

20.09.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача.

13.10.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача щодо якої були відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

10.11.2021 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі.

10.11.2021 та 02.12.2021 позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, судова кореспонденція, направлена на її адресу, повернулася до суду без вручення з відміткою "адресат відмовився від отримання".

Ухвалою від 02.12.2021 підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 23.12.2021, визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 02.12.2021 та судову повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 09:15 год. 23.12.2021 отримала 07.12.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.12.2021 судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою позивача, яка не повідомила про причини неявки.

13.01.2022 позивач ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв з процесуальних питань не подала.

Представник позивача адвокат Костиря Г.А. у судовому засіданні вказав про обізнаність позивача про судовий розгляд справи.

Щодо вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача, покладався на розсуд суду.

Від представника відповідача адвоката Аніщенко К.М. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За частиною 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, у випадку визнання явки сторони у справі обов`язковою процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов`язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов`язок безпосередньо на таку сторону.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , явка якої ухвалою суду від 02.12.2021 була визнана обов`язковою, повторно не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила.

Факт належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями рекомендованих повідомлень про вручення судової кореспонденції, яка направлялася на адресу, яка зазначена ним у позовній заяві (а. с. 132, 148).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із наявністю ухвали суду про обов`язковість явки позивача та оскільки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також про визнання її явки обов`язковою, ОСОБА_1 у судове засідання двічі поспіль не з`явилася, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 28 серпня 2018 року у справі №545/3594/16-ц.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки вона має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 43, 44, 128, 223, 257, 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вікторія 777" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022.

Головуючий Ю.М. Подмаркова