Ухвала суду № 102553400, 13.01.2022, Близнюківський районний суд Харківської області

612/643/21

1-кп/612/13/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

прокурора Кучеренка С.М.,

законного представника потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Близнюківського району Харківської області, громадянина України, працюючого в ПЧ-4 на посаді оператора, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12.09.2021, близько 17:30 год., ОСОБА_2 на мопеді марки «Дельта», рама № НОМЕР_1, без реєстраційного номера, рухався по вул. Широкій в с. Мирне Близнюківської ОТГ Лозівського району Харківської області, у напрямку автодороги Лозова-Близнюки, в бік м. Лозова Харківської області, з двома пасажирами, а саме: ОСОБА_3 , яка розміщувалася позаду водія та малолітнім сином останньої ОСОБА_4 , який розміщувався на сидінні між нею та водієм.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 , діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимоги п.п. 10.1, 21.1 та 21.11 (б) Правил дорожнього руху України згідно з якими:

«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення», «Забороняється перевозити: (б) дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда».

ОСОБА_2 , не переконався в безпеці свого руху підчас керуванням мопеду перед його початком, в порушення технічно встановленим характеристикам по кількості сидінь для пасажирів та у встановлену заборону, посадив на заднє сидіння мопеду малолітнього ОСОБА_4 та під час руху з яким нога останнього потрапила до рухаючих елементів конструкції мопеду і в результаті чого ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому горбистості лівої п`яткової кістки.

За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження у ОСОБА_4 - це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для зростання перелому необхідно більш як 21 день, згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, згідно ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 , не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що розуміє наслідки закриття провадження за нереабілітуючою обставиною.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вказане кримінальне правопорушення не є корупційним відповідно до змісту примітки до ст. 45 КК України.

Згідно з висновком КП «Близнюківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 23 від 13.09.2021 року, у ОСОБА_2 не було виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за формою вини злочин є необережним, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду. В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_1 підтвердила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 вона не має, витрати на лікування ним відшкодовані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи за цим кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладеного, арешт, накладений на мопед марки «Дельта», рама № НОМЕР_2, без р.н., червоного кольору, ухвалою слідчого судді від 15.09.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 288, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 12021221110000491 від 13.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/25957-ІТ від 25.11.2021 в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 на мопед марки «Дельта», рама № НОМЕР_2, без р.н., червоного кольору та скасувати заборону відчуження, розпорядження та/або користування вказаного транспортного засобу.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мопед марки «Дельта», рама № НОМЕР_2, без р.н., червоного кольору, який здано на майданчик тимчасового тримання СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська