Ухвала суду № 102552859, 13.01.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7708/21

1-кп/215/417/22

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Головко Д.В.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вербицької Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення повторних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та захисник Вербицька Л.Д. проти клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаються на відсутність ризиків, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 17.01.2022 р. включно.

Обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3, 5 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.307 ч.2 КК України яка є тяжким, корисливим злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений офіційно не працює, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні злочину в період визначеного судом іспитового строку. Вказане свідчить про наявність ризиків вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки завершити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню до спливу стоку дії запобіжного заходу неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів - максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений дійсно має постійне місце проживання, але враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, попередню судимість, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 11 березня 2022 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: