Ухвала суду № 102552781, 04.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10668/21

4-с/214/10/22

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кривому Розі скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скрипник А.Р. та покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на зарплатний рахунок; зобов`язати державного виконавця скасувати цей арешт.

Під час розгляду справи боржник подав заяву, в якій вказав, що просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд на підставі ст. 13 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити повністю так як боржник просить скаргу не розглядати, тобто фактично відмовився від скарги.

Керуючись ст.ст., 13, 133, 138, 140, 141, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргиОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скрипник А.Р. та покладення зобов`язання – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя: Прасолов В.М.