Рішення № 102552677, 05.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6783/19

Провадження № 2/185/31/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакула В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 52296 03.07.2016 року укладеного в електронній формі за яким відповідачу було надано позика у розмірі 1000 грн. Договір укладено на строк 10 днів. За користування грішми у строк понад вказаного строку п.1.2 встановлені відсотки за користування позикою від 1.9 до 3,8 %. Відповідач не виконав свої зобов`язання. На 10.07.2019 року розмір заборгованості становить 21 871,79 грн з яких , 669,00 грн основний борг, 10 817,06 грн відсотки, 10 385,73 грн заборгованість за простроченими відсотками.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

03.07.2016 року ОСОБА_1 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» договір позики № 52296 на суму 1000 грн.

Факт укладання договору підтверджено копією заявки відповідача для отримання позики у особистому кабінеті./а.с.27-33/

Вказану суму відповідачу було перераховано на картку НОМЕР_1 ТОВ ФК «Вей фор пей» за дорученням позивача. Вказаний факт підтверджено копією повідомлення. /а.с.44/.

Позивач вважає, що відповідачем позика не повернута, відсотки за користування грішми не сплачені. Розмір заборгованості становить 21 871,79 грн з яких , 669,00 грн основний борг, 10 817,06 грн відсотки, 10 385,73 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Розмір заборгованості позивач підтверджує копією договору позики та розрахунком заборгованості./а.с.34-43/.

Наданий договір позики має текст «Електронний підпис фізична особа ПІБ ОСОБА_1 »

Наданий договір позики не містить такої відповідальності відповідача як «прострочені відсотки».

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Викладене приводить суд до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12,13,89,141,259,263,264, 274,279,280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість у розмірі 669,00 грн основний борг, 10 817,06 грн відсотки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» судові витрати у розмірі 1008,82 грн, в іншій частині покласти на відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Сторони та учасники:

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя,48, ЄДРПОУ 39952398.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя В. А. Гаврилов