Ухвала суду № 102552637, 13.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8959/21

Провадження № 2-а/0182/14/2022

У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділу патрульної поліції в АРК та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ханіна Богдана Романовича, Відділу патрульної поліції в АРК та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, третя особа – Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.9 ст.160, ч.ч.3,6 ст.161 КАС України, а саме:

- до позову додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення, з якої не вбачається весь текст. Тому позивачу слід надати копію вказаного документа належної якості, з якої буде можливо прочитати весь текст;

- позивач у позові посилається на те, що оскаржувану постанову від 17.11.2021 року він отримав 14.12.2021 року. Проте, позивачем до позову не додано докази на підтвердження викладених ним обставин щодо отримання оскаржуваної постанови поштою 14.12.2021 року. Тому, позивачу слід надати докази щодо дати отримання постанови, або у разі пропуску строку звернення до суду подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску у відповідності до ч.6 ст.161 КАС України;

- у тексті позовної заяви позивач посилається на те, що особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП. Однак в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.04.2020 року, ухваленій по справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18, визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаній Постанові зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку (ВСУ в постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У зв`язку з викладеними обставинами, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вказаними ним підставами, тому позивачу слід сплатити судовий за подання адміністративного позову у розмірі 454,00 грн. (на дату подачі позову) та у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України надати суду докази про сплату судового збору.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161,169,256, п.3 Розділу VІ Прикінцевих Положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділу патрульної поліції в АРК та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ханіна Богдана Романовича, Відділу патрульної поліції в АРК та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, третя особа – Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків – протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова