Ухвала суду № 102552556, 14.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8753/21

Провадження № 2/204/2604/21

УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представниці позивача ОСОБА_1 – адвокатки Гордієнко Тамари Вікторівни, про витребування доказів, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 грудня 2021 року представниця позивача ОСОБА_1 – адвокатка Гордієнко Т.В., звернулася до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів:

-у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 823;

-у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9) копії всіх документів кредитної справи з виписками про рух коштів по кредитному рахунку ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 515/07-2004 від 14 липня 2004 року, із переданих на зберігання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб документів ПАТ КБ «Надра»;

-з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 53) копію заочного рішення від 02 квітня 2013 року та ухвалу суду від 08 лютого 2021 року в цивільній справі № 308/317/13-ц за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, а документи, які стали підставою для його вчинення, можуть підтвердити/спростувати наявність/відсутність безспірної заборгованості у ОСОБА_1 , а тому дані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Отримати вказані документи позивач самостійно не може, оскільки вони містять нотаріальну таємницю. Також зазначено, що самостійно отримати виписки про рух коштів по кредитному рахунку ОСОБА_1 у Національного банку України позивач не може, оскільки вони містять банківську таємницю. Натомість, доказів неможливості самостійного отримання запитуваних документів з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області представницею позивача суду не надано.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису та виписки про рух коштів по кредитному рахунку позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані позивачем на підтвердження позовних вимог, а змоги отримати вказані документи позивач самостійно не має у зв`язку із тим, що вони містять нотаріальну та банківську таємниці. Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині витребування документів з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки не надано доказів того, що позивач не може їх отримати самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 – адвокатки Гордієнко Тамари Вікторівни, про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 823.

Витребувати у Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9) копії всіх документів кредитної справи з виписками про рух коштів по кредитному рахунку ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 515/07-2004 від 14 липня 2004 року, із переданих на зберігання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб документів ПАТ КБ «Надра».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна