Ухвала суду № 102552161, 13.01.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Номер провадження: 1-кс/484/22/22

Номер справи:484/4855/21

Кримінальне провадження №12021152130000146

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 січня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі Фартушняк Ю.М., за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Кернасовського О.Ю., старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кужель А.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Палія С.М., розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Русавського В.О., погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Кернасовським О.Ю., винесене у кримінальному провадженні №12021152130000146, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, потерпілого та його представника -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Русавський В.О., за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Кернасовським О.Ю., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 17.03.2022 року, мотивуючи тим, що підозра щодо ОСОБА_1 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_1 може скоїти нове умисне кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, є схильним до знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено та підозрюваним органу досудового розслідування добровільно не видано, у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку тяжкість можливого покарання є тим фактором, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_1 18.10.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 16.10.2021 близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів за столиком біля приміщення продуктового магазину, котрий розташований на перетині вулиць Шевченко та Шкільної в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області. В цей час він звернув увагу на раніше не знайомого йому ОСОБА_2 , який перебував за сусіднім столиком.

ОСОБА_1 вирішив познайомитись з ОСОБА_2 та підсів за його столик. Під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт. В цей же час ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці - біля приміщення продуктового магазину, котрий розташований на перетині вулиць Шевченко та Шкільної в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, бажаючи самовиразитись в очах присутніх громадян, діючи з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, буйства, дістав з кишені належний йому ніж.

Далі, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, зі значною силою, наніс ОСОБА_2 один удар ножем, який тримав у правій руці, в область знаходження життєво важливих органів грудної клітки, в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки, що спричинила лівобічний гемоторакс, від чого настала смерть ОСОБА_2 . Потерпілий не в змозі був чинити опір внаслідок несподіваного протиправного посягання на своє життя та здоров`я. Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано тяжке тілесне ушкодження, яке призвели до його смерті на шляху госпіталізації до лікарні, а саме: відкрита рана грудної клітки, що спричинила лівобічний гемоторакс.

Дії підозрюваного ОСОБА_1 кваліфіковані за п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Обгрунтованість підозри підтверджуються:

-протоколом огляду місця події від 17.10.2021, з якого слідує, що 17.10.2021 в період часу з 04 години 34 хвилин до 06 години 14 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості на перетині вулиць Шевченка та Шкільної в с. Семенівка та Благодатне Первомайського району Миколаївської області, де сталася подія злочину, в ході огляду було вилучено: недопалки, шапку, стаканчики;

-протоколом огляду місця події від 16.10.2021, з якого слідує, що 16.10.2021 в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 55 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: частини польової дороги, яка розміщена між с. Семенівка та Благодатне Первомайського району Миколаївської області, де виявлений автомобіль марки Опель р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , на задньому сидінні якого виявлено сліди речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 17.10.2021, з якого слідує, що 17.10.2021 в період часу з 00 години 10 хвилин до 00 години 35 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: частини польової дороги, яка розміщена між с. Семенівка та Благодатне Первомайського району Миколаївської області, де виявлений автомобіль швидкої допомоги, в якому виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті, а саме: тілесними ушкодженнями, у вигляді відкритої рани грудної клітки;

-протоколом огляду місця події від 17.10.2021, з якого слідує, що 17.10.2021 в період часу з 08 години 20 хвилин до 09 години 35 хвилин було проведено огляд майданчику в м.Южноукраїнськ, на якому розташований автомобіль «BMW» із іноземною реєстрацією з номерним знаком « НОМЕР_2 », в ході якого було виявлено та вилучено змиви з переднього пасажирського сидіння та частин автомобілю біля сидіння;

-допитом свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 16.10.2021 він сидів в кафе «Пічка» в м. Южноукраїнськ, в його компанії серед інших осіб знаходився ОСОБА_1 , який дістав з кишені ніж та став водити ним собі по руці, щоці, при цьому останній повідомив, що ніж придає йому впевненості в собі та що він може справитися з кожним;

-допитом свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 16.10.2021 близько 21 години вона знаходилася в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, в центрі села. Через деякий час до вказаного місця приїхав ОСОБА_1 " ОСОБА_1 ", який присів за стіл та став спілкуватися з ОСОБА_2 , останній пропонував йому випити. Потім між ними почався словесний конфлікт та вони піднялися із-за столу. Коли вона підійшла до них, то ОСОБА_2 став триматися за бік та втратив свідомість. Потім дівчина на ім`я ОСОБА_10 стала кричати до ОСОБА_13 "ОСОБА_13 ", чому у ОСОБА_1 ніж та навіщо він це зробив, через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_2 в кареті швидкої допомоги помер;

-допитом свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 16.10.2021 близько 21 години він разом з ОСОБА_1 та іншими хлопцями поїхали в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, в центр села. Через деякий час ОСОБА_1 присів за стіл до місцевих хлопців та став спілкуватися. Потім він почув жіночий крик: "Зеберіть у нього ніж!!!", він подивився в бік криків та побачив, що молодий чоловік, як пізніше стало відомо, який сидів за столиком поруч з ОСОБА_1 обома руками схопився за тулуб, поруч біля нього стояв ОСОБА_1 . Потім хтось з дівчат почав кричати: "Заберіть у нього ніж!". Ножа він не побачив, але ОСОБА_1 швидко пішов на вихід та вони поїхали додому;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів про обставини вчиненого ним злочину, повідомивши, що удар ножем потерпілому ОСОБА_2 наніс, захищаючись від дій потерпілого, так як у останнього був ніж та він ним погрожував.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, можливо - з носінням електронного засобу контролю, а захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, так як воно є необгрунтованим, та обмежитись домашнім арештом.

17.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.10.2021 року слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 грудня 2021 року включно.

09.12.2021 року керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021152130000146 продовжено до трьох місяців.

10.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

13.12.2021 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області продовжено строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 17 січня 2022 року включно.

13.01.2022 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021152130000146 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.03.2022 року.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

ОСОБА_1 за місцем реєстрації характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину, не має постійної роботи, тобто фактично не має стабільних та легальних засобів до існування. Крім того, підозрюваний знає свідків, і, враховуючи характер дій, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтованим є побоювання того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на них. Обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про можливість безпосереднього впливу на них з боку підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення надає можливість припустити, що підозрюваний може застосовувати насильство. Також тяжкість передбаченого санкцією п.7 ч.2 ст.115 КК України покарання може спонукати ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_1 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Тож, клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 17.03.2022 року - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Русавського В.О., погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Кернасовським О.Ю., винесене у кримінальному провадженні №12021152130000146, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської області, до 17 березня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: