Рішення № 102551771, 13.01.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5524/21

Провадження № 2-а/127/60/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Подільської митниці Державної митної служби України, правонаступником якої є Вінницька митниця Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) і просила визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Державної митної служби України від 23 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил № 0516/40100/20 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України, у вигляді штрафу розміром 269 749,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у зв`язку із протиправністю рішень Подільської митниці Держмитслужби, що оформлені листами вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року та вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року, щодо відмови у наданні дозволу приватному акціонерному товариству «Вінницяпобутхім» на внесення змін до, зокрема, митної декларації №UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року провадження у адміністративній справі № 127/5524/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення було зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 120/1241/21-а за позовом приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року було поновлено провадження у справі.

Представник позивача - адвокат Максимчук А.І. у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Вінницької митниці Державної митної служби України - Вихристюк В.Д. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві від 05.04.2021 року (а.с. 81-86) та запереченні від 27.04.2021 року (а.с. 106-109), та просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та справи про порушення митних правил, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Подільської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0516/40100/20 від 23 лютого 2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 269 749,62 грн. (а.с. 66-70).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача ОСОБА_1 як представника приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України внаслідок заявлення невірного коду товару у ЕМД № UА401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, а саме коду 2836200000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) замість коду 2836300000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5.5%).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Ст. 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільг.

16 вересня 2020 року приватне акціонерне товариство «Вінницяпобутхім» звернулося до Подільської митниці Держмитслужби із заявою № 06/696 про внесення змін до митної декларації № UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року.

Однак, Подільська митниця Держмитслужби листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року повідомила приватне акціонерне товариство «Вінницяпобутхім», що внесення змін до вищезазначеної митної декларацій неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованою митною декларацією.

Крім того, листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року приватне акціонерне товариство «Вінницяпобутхім» було повідомлено про призначення Подільською митницею Держмитслужби невиїзної документальної перевірки на предмет дотримання товариством вимог законодавства з питань митної справи за вказаною вище митною декларацією, а тому підстави для внесення змін до такої митної декларації відсутні.

При цьому, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у адміністративній справі № 120/1241/21-а за позовом приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, яке було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, було визнано протиправними та скасовано рішення Подільської митниці Держмитслужби, що оформлені листами вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року та вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020, щодо відмови у наданні дозволу приватному акціонерному товариству «Вінницяпобутхім» на внесення змін до, зокрема, митної декларації №UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року; зобов`язано Подільську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяву приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» від 16 вересня 2020 року №06/696 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій.

Як вбачається з Аркушу коригування митної декларації від 10.09.2018 17:16:30 № UA401010/2018/030686, до митної декларації № UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року було внесено відповідні зміни.

Відповідно до ч. 10 ст. 269 МК України, не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Отже, на переконання суду, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України саме у зв`язку із протиправністю рішень Подільської митниці Держмитслужби, що оформлені листами вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року та вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року, щодо відмови у наданні дозволу приватному акціонерному товариству «Вінницяпобутхім» на внесення змін до, зокрема, митної декларації №UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також є протиправною.

Крім того, з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №760/14721/16-а, вбачається, що сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що необхідно визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0516/40100/20 від 23 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 269 749,62 грн., тобто про задоволення позову у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 268-271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0516/40100/20 від 23 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 269 749,62 грн.

Судовий збір у розмірі 454 грн. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Вінницька митниця Державної митної служби України (м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 7; код ЄДРПОУ 43997544)

Суддя