Ухвала суду № 102551576, 13.01.2022, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/754/21

Провадження № 2/139/248/21

У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

13 січня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача – прокурора Заболотної І.А.,

представника юридичної особи, що представляє державу, - Солоненко Л.М.,

представників відповідачів ОСОБА_1 та адвоката Борусевича С.Й.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) відкрито провадження у справі. З урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. 3, а.с. 1-9), предметом позову є:

1)визнання недійсними восьми наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.07.2019 (один – від 13.08.2019 року), якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність восьми громадянам земельних ділянок площею по 2 га кожному на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо факт належності даних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду.

2)усунення перешкод у здійсненні Мурованокуриловецькою селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на неї за ОСОБА_2 з одночасним припиненням її права приватної власності на цю земельну ділянку та шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради. Підставою для таких позовних вимог названо: факт отримання ОСОБА_2 спірних земельних ділянок у власність на підставі договорів купівлі-продажу від осіб, які не мали права отримувати для ведення ОСГ та відчужувати земельні ділянки, що належать до земель природно-заповідного фонду та об`єднання восьми земельних ділянок в одну.

18 жовтня 2021 року отримано відзив на позов від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з доказами (т. 2, а.с. 88-192). 23 жовтня 2021 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області подала відповідь на цей відзив (т. 2, а.с. 199-206).

27 жовтня 2021 року отримано відзив на позов з додатками (т. 2, а.с. 207-245) від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Борусевича Сергія Йосиповича (т. 2, а.с. 229, т. 3, а.с. 125, 126). 09 листопада 2021 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області подала відповідь на цей відзив (т. 3, а.с. 132-138).

Підготовче засідання 01 листопада 2021 року було відкладено за заявленим усно клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 з метою надання йому часу для підготовки заперечень щодо зміненої позовної вимоги (т. 3, а.с. 127-128).

Підготовче засідання 18 листопада 2021 року було відкладено за письмовими клопотаннями представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В. (т. 3, а.с. 150) та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борусевича С.Й. (т. 3, а.с. 149).

Перед підготовчим засіданням 02 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Борусевич С.Й. через канцелярію суду подав заперечення на відповідь прокурора на відзив ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 178-219).

В підготовчому засіданні 02 грудня 2021 року було розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Борусевича С.Й. про відвід судді (т. 3, а.с. 171-177) та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість та безпідставність (т. 3, а.с. 222-224).

У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Борусевича С.Й. у підготовчому засіданні 02 грудня 2021 року було оголошено перерву до 23 грудня 2021 року (т. 3, а.с. 226), однак, і в той день в підготовчому засіданні було оголошено перерву, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Борусевич С.Й. не отримав усіх відповідей на свої адвокатські запити (т. 3, а.с. 232-244).

До початку підготовчих засідань 23 грудня 2021 року та 13 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Борусевич С.Й. подав клопотання про долучення до справи доказів (т. 4, а.с. 1-5, 11-56).

В підготовчому засіданні 13 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Борусевич С.Й. заявив, що він не отримав ще всіх відповідей на свої адвокатські запити, а тому, у випадку, якщо такі відповіді надійдуть, клопотатиме в порядку ст. 222 ЦПК України приєднати їх до справи в ході судового розгляду справи. Заявив усне клопотання про допит в судовому засіданні як спеціаліста одного із представників Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Таке клопотання обґрунтоване тим, що цим підприємством виготовлено проект землеустрою щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення ОСГ, на підставі суперечливих документів щодо належності земельних ділянок до об`єктів ПЗФ. Просив завершувати підготовче провадження.

Представник прокуратури та Мурованокуриловецької селищної ради заявили, що ними подані всі наявні докази та документи, клопотань перед судом не мають, не заперечують проти призначення розгляду справи по суті. Одночасно стороною позивача заперечувалася необхідність допиту спеціаліста ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з мотиву, що не до його компетенції входить оцінка правильності, достатності та достовірності документів для прийняття рішення про надання земельної ділянки у власність.

Представник відповідача – ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області заявив про відсутність будь-яких клопотань, про надання суду всіх наявних у нього доказів, просив задовольнити клопотання адвоката Борусевича С.Й. та призначити розгляд справи по суті.

Суд вважає, що для забезпечення повноти дослідження доказів є підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит в суді спеціаліста. Оскільки сторони не заявляють перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати сторони.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Борусевича С.Й., викликати для допиту в суді як спеціаліста представника Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення відповідачів,

- заслухати пояснення спеціаліста,

- дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______