Рішення № 10255136, 01.07.2010, Богунський районний суд м. Житомира

УКРАЇНА

Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 2-347/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„01“ липня 2010року Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання Безкоровайної О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа»ОкнаМАКС» про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09 червня 2008 року між нею та ПП ОСОБА_4 було укладено договір на поставку та встановлення метапластикових конструкцій. При цьому нею було сплачено повну вартість замовлення. Однак зобовязання відповідачами виконано не було, а тому просить розірвати зазначений договір та стягнути з відповідачів 2750 грн. сплачених по договору коштів, 15592,50 грн. пені, 118,25 грн. інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних в сумі 41,25 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала по доводах викладених в позовній заяві. Пояснила, що в червні 2010 року правоохоронними органами вона була визнана потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, цивільній позов нею не заявлявся, оскільки з позовом вона звернулася до суду в порядку цивільного судочинства. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 позов не визнав по доводах, викладених в запереченнях до позовної заяви.

Відповідач ТзОВ «Мережа»ОкнаМАКС» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ТзОВ «Мережа»ОкнаМАКС».

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Мережа»ОкнаМАКС» в особі ПП ОСОБА_8 укладено договір № ЖТ 112468 на придбання та поставку металопластикових конструкцій (а.с.6-9). В договорі зазначено, що ПП ОСОБА_4 є представником товариства в м. Житомирі.

Згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Мережа»ОкнаМАКС» зареєстровано 03 лютого 2006 року; місцезнаходження м. Черкаси, вул. Енгельса,7 кв.35; код 34076837; керівник ОСОБА_5; засновники ОСОБА_9 та ОСОБА_5 В подальшому, 23 грудня 2009 року у свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи були внесені зміни, а саме нове найменування місцезнаходження товариства: Київська область, Сквирський район с. Безпечна, вул. Лисянка,6 (а.с.86-87).

19 листопада 2008 року постановою Богунського РВ УМВС України в Житомирській області відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 та працівників ТОВ «Мережа»ОкнаМакс» (а.с.14-16).

З даної постанови вбачається, що зі скаргами до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області звернулися громадяни, які уклали договори з представниками ТОВ «Мережа»ОкнаМАКС» на поставку металопластикових конструкцій, Зокрема в ОСОБА_2 (ЖРЗПЗ №7495 від 30.07.2008 року). Під час перевірки був допитаний керівник товариства ОСОБА_5, який пояснив, що ПП ОСОБА_4 була представником ТОВ «Мережа»ОкнаМакс» у м. Житомирі. Договори укладалися між громадянами та товариством, яке займається реалізацією металопластикових конструкцій.

23 вересня 2008 року прокурором Придніпровського району м. Черкаси порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5, засновника та керівника ТОВ «Мережа»ОкнаМакс» та ПП «Сітімакс», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК україни за фактом шахрайства. Постановою від 05 березня 2009 року обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук, а досудове слідство по кримінальній справі зупинено. Оскільки в матеріалах кримінальної справи мається протокол усної заяви ОСОБА_2, слідчим на адресу органів дізнання в Житомирській області було направлено доручення, в якому поміж іншого, необхідно було визнати ОСОБА_2 потерпілою, допитати її в якості потерпілої та зясувати питання предявлення нею цивільного позову. Як пояснила в судовому засіданні позивач, в червні поточного року вона дійсно викликалася до правоохоронних органів, її було визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої, однак цивільний позов вона не заявляла, оскільки позов нею предявлено і на даний час розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні позивач, вона розуміла, що ОСОБА_4 є представником ТОВ «Мережа»ОкнаМакс». Договір вона укладала після ознайомлення з рекламною продукцією, яка її влаштовувала, оскільки умови та ціна, яку пропонувало Товариство були прийнятними для неї.

Отже, судом встановлено, що договір № ЖТ 112468 від 09 червня 2008 року було укладено між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Мережа»ОкнаМакс», а ПП ОСОБА_4 на даному етапі здійснювала лише представництво Товариства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п.7.1 Договору від 09 червня 2008 року вбачається, що у разі порушення зобовязання, яке виникає з даного договору, сторона несе відповідальність, передбачену договором та діючим законодавством.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання або розірвання договору, сплата неустойки. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ч.1 ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати роботу (надати послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Мережа»ОкнаМакс» не виконало умови договору № ЖТ 112468 від 09 червня 2008 року в частині придбання та передачіБ ОСОБА_7. металопластикових конструкцій, у звязку з чим даний договір підлягає розірванню.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору позивачка в цей же день сплатила 2570 грн. для придбання конструкцій та компенсації витрат по виконанню договору (а.с.6).

В звязку з цим, на користь позивачки підлягає стягненню з Товариства 2570 грн. сплачених нею за договором та пені в розмірі 15592,50 грн. за прострочення виконання зобовязання за період з 16 червня 2008 року по 22 грудня 2008 року (189 днів прострочення х 82,50 грн. = 15592,50 грн. ), що складає 3% від суми замовлення.

Під час розгляду справи від відповідачів не надходило клопотання про зменшення розміру пеня, а тому суд залишає його розмір незмінним.

Вимоги позивача про стягнення компенсації з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, із посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України, є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються вказаних правовідносин. Законодавством не передбачено такий вид відповідальності як стягнення 3% річних у разі порушення умов договору про виконання робіт.

Суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість такого відшкодування тільки у разі заподіяння небезпечною для життя і здоровю людей продукцією.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Мережа»ОкнаМакс» на користь позивача 30 грн. витрат, понесених нею на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи та на користь держави 183,72 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 526,610,611 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір № ЖТ 112468 укладений 09 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Мережа»ОкнаМакс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа»ОкнаМакс» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти за договором від 09.06.2008 року в сумі 2750 грн., пеню в сумі 15592,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 18372(вісімнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа»ОкнаМакс» на користь держави 183,72 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня постановлення та в подальшому подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: