Ухвала суду № 102550528, 13.01.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 915/11/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815, електронна пошта: uz@uz.gov.ua) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40081200, електронна пошта: postbox@odz.gov.ua)

до відповідача: Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Миколаївський обласний військовий комісаріат) (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33, код ЄДРПОУ 08299180)

про: стягнення заборгованості, -

без повідомлення (виклику) учасників

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № НЮ-14/3242 від 29.12.2021 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якою позивач просить суд стягнути з відповідача 21712,74 грн. відшкодування середнього заробітку працівникам регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/11/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 13.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14 лютого 2022 року о 10:45 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 173 ГПК України вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Окрім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З позовної заяви вбачається, що об`єднані позовні вимоги ґрунтуються на обставинах наявності у відповідача заборгованості щодо відшкодування середньої заробітку по працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Отже позивачем об`єднано в одній позовній заяві 4 вимоги про відшкодування середнього заробітку окремим працівникам позивача. Відтак, з наведеного витікає, що зазначені у позові вимоги не пов`язані між собою поданими доказами або підставами виникнення.

Позовна заява не містить клопотання про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги слід роз`єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги щодо кожного працівника окремо, що відповідатиме засадам господарського судочинства, сприятиме сторонам в реалізації процесуальних прав та виконанню інших завдань господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 162-167, 173, 176, 177, 181, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Роз`єднати позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виділивши позовні вимоги за кожним працівником Регіональної філії «Одеська залізниця» у самостійне провадження.

2.Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування середнього заробітку працівнику ОСОБА_1 регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів в сумі 6016,85 грн- розглядати у справі №915/11/22.

3. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування середнього заробітку працівнику ОСОБА_2 регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів в сумі 6511,18 грн. виділити в самостійне провадження.

4. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування середнього заробітку працівнику ОСОБА_3 регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів в сумі 4723,41 грн. виділити в самостійне провадження.

5. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування середнього заробітку працівнику ОСОБА_4 регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за час проходження військових зборів в сумі 4461,30 грн. виділити в самостійне провадження.

6.Ухвалу направити учасникам справи.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький