Ухвала суду № 102549795, 06.01.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/45/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.01.2022 Справа № 908/705/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/705/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН”, (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 231; адреса для листування: 69013, м. Запоріжжя, пров. Архангельський, буд. 20-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Автомир” (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8)

про стягнення 65766,77 грн.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/705/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Автомир” судових витрат в сумі 16126,80 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2021, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А.

Дослідивши подані матеріали заяви суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду виходячи з такого.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі “Мушта проти України”, N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно частини другої статті 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В підтвердження направлення заяви вих. №2212/21 від 22.12.2021 на адресу ТОВ «ДАН», яка надійшла на адресу суду за вх. № 639/08-12/21 від 29.12.2021, і доданих до неї документів заявник надав лише оригінал фіскального чеку від 24.12.2021.

Опису вкладення, з переліком документів, що направлені ТОВ «ДАН», суду не надано.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів при зверненні до господарського суду є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За таких обставин, суд не має можливості встановити, які документи були направлені заявником на адресу ТОВ «ДАН» чи було взагалі направлено копію даної заяви з додатками.

Таким чином, заявником порушені приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що в заяві заявником не правильно зазначені сторони, оскільки позивачем у справі 908/705/20 є ТОВ «ДАН», а відповідачем – ТОВ «Восток Автомир».

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» надійшла зава про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/705/20, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автомир» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/705/20, повернути заявнику без розгляду, направивши на адресу, зазначену в заяві: 69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8.

Додаток: заява вих. № 2212/21 разом з додатками згідно переліку, усього на 22 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 253, 255 ГПК України.

Ухвала підписана 13.01.2022.

Суддя Н.А. Колодій