Ухвала суду № 102548270, 10.01.2022, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 року м. Херсон Справа № 923/13/22

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області (74988, Херсонська обл., Каховський район, м. Таврійськ, вул. І.Франка, 29, код ЄДРПОУ 35994371)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-АГРО" (74836, Херсонська обл., Каховський район, с. Новокам`яна, вул. Шевченко, буд. 3, код ЄДРПОУ 37316048)

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно

без участі представників сторін

в с т а н о в и в :

Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області (надалі - позивач) до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-АГРО" (надалі - відповідач), яким просить:

- визнати недійсним договір оренди №13-М частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи від НС-14 на каналі Р-1, укладений 07 травня 2021 року між виконавчим комітетом Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області та ТОВ «Фортуна - Агро», вартістю 14 372 000 грн.;

- зобов`язати ТОВ «Фортуна - Агро» (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 14, кв. 23 ЄДРПОУ 34174480) повернути Таврійській міській раді вул. І. Франка, 29, м. Таврійськ, Каховський район, Херсонська область, 74988, код ЄДРПОУ 37959517) частину майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи від НС-14 на каналі Р-1 на площі зрошення 125,0 га, вартістю 14 372 000 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Системний аналіз положень ч. 3-5 ст. 53 ГПК України та ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018р. у справі № 924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (п.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц).

Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої нормами ч.ч.3, 4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст. 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Судом встановлено, що Таврійська міська рада Каховського району Херсонської області є стороною укладеного 07.05.2021 з ТОВ "Фортуна-Агро" договору оренди № 13-М частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи.

Приписами п. 9.3 договору оренди № 13-М від 07.05.2021 передбачено, що спори, які виникають за цим Договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку.

Відтак, у Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області наявні повноваження щодо самостійного звернення до господарського суду з позовом у разі невиконання або неналежного виконання умов договору відповідачем.

В позовній заяві прокурор зазначає, що про порушення інтересів держави внаслідок укладення із ТОВ «Фортуна-Агро» договору оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи від НС-14 на каналі Р-1 всупереч вимогам закону позивачу відомо з 11 листопада 2021 року після отримання запиту Каховської окружної прокуратури із зазначенням конкретних порушень вимог чинного законодавства при укладені оспорюваного договору. Проте, заходи щодо захисту інтересів держави, як стороною договору, так уповноваженим органом місцевого самоврядування, тривалий час не вживалися. Питання про визнання у зв`язку із цим договору оренди недійсним в судовому порядку не ініційовано.

Натомість з листа Каховської окружної прокуратури № 52-3709 вих. 21 від 09.11.2021 скерованого прокурором Таврійській міській раді Каховського району Херсонської області та доданого до позовної заяви вбачається протилежне.

Так вищезазначений лист містить інформацію, що Каховською окружною прокуратурою Херсонської області з метою захисту інтересів територіальних громад вивчається питання дотримання вимог закону суб`єктами господарювання законності під час використання об`єктів комунальної власності.

Прокурором встановлено, що 07.05.2021 між виконавчим комітетом Таврійської міської ради та ФГ "Хавєст" укладено договір оренди № 6-м частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, однак в порушення вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майн" внутрішньогосподарська меліоративна мережа передана ФГ "Хавєст" без проведення аукціону.

Даний лист містить лише припущення прокурора, що вказане порушення може свідчити, що Таврійською міською радою укладено аналогічні договори оренди без проведення аукціону й по іншим об`єктам меліоративної мережі, а тому прокурор просить надати чинний договір оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи укладений між Таврійською міською радою та ФГ "Фортуна-Агро" з усіма додатками до нього та інше.

11.11.2021 Таврійська міська рада Херсонської області з листом надала прокурору витребувані в листі Каховської окружної прокуратури № 52-3709 вих. 21 від 09.11.2021 документи та повідомила, що діючі договори оренди частини внутрішньогосподарської меліоративної мережі, були укладені з користувачами відповідно до вимог ст. 1 ЗУ "Про меліорацію" та ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" без проведення аукціону.

Таким чином, обставини викладені прокурором в позовній заяві не відповідають дійсності, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо проведення прокуратурою будь - якої перевірки, встановлення конкретних порушень вимог чинного законодавства при укладені оспорюваного договору та повідомлення про її результати органу місцевого самоврядування та/або його виконавчого органу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що листом від 10.12.2021 прокурор, з метою вирішення питання щодо захисту порушених інтересів держави в суді, просив Таврійську міську раду Каховського району Херсонської області надати копії документів та інформацію чи вживались або будуть вживатися міською радою заходи щодо захисту інтересів держави щодо визнання договору № 13-М від 07.05.2021 недійсним.

22.12.2021 Таврійська міська рада Херсонської області з листом надала прокурору витребувані в листі Каховської окружної прокуратури № 52-4249 вих. 21 від 10.12.2021 документи, однак інформація про вжиття або наміри вживати міською радою заходів щодо захисту інтересів держави щодо визнання договору № 13-М від 07.05.2021 недійсним даний лист не містить.

На виконання приписів ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Таврійську міську раду Каховського району Херсонської області , який мав розглянути таке звернення та вжити заходів щодо захисту інтересів держави. Та лише невжиття таких заходів у розумний строк з боку вказаного органу або немотивована відмова вжити такі заходи є достатніми аргументами для підтвердження його бездіяльності, і дають підстави прокурору для звернення з позовом до суду в інтересах держави.

Запити прокурора про надання інформації датовані 09.11.2021, 10.12.2021, повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" позивачу - 29.12.2021, позов керівником Каховської окружної прокуратури Херсонської області поданий до суду 31.12.2021.

Суд констатує, що з моменту звернення прокурора до позивача із запитом про надання інформації до моменту подання позову до суду пройшло три тижні, однак прокурором не встановлено невжиття позивачем заходів щодо захисту інтересів держави у розумний строк та не отримано від нього немотивованої відмови.

У матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що Таврійська міська рада Каховського району Херсонської області не бажала здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до ТОВ "Фортуна Агро", а сама по собі обставина незвернення з позовом протягом короткого/доволі замалого періоду часу, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави.

Приписами п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що у даній позовній заяві всупереч приписам п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, а тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, ст.ст. 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позовну заяву Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту 17.5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Немченко