Ухвала суду № 102547642, 11.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 912/1887/21За позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 336 686,49 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники: відповідно до протоколу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» з позовом до ТОВ «Екотехноінвест»:

- визнати недійсною додаткову угоду за №1 від 27.01.2021 до Договору №20 від 11.01.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду за №2 від 27.01.2021 до Договору №20 від 11.01.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду за №3 від 27.01.2021 до Договору №20 від 11.01.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду за №4 від 27.01.2021 до Договору №20 від 11.01.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду за №5 від 27.01.2021 до Договору №20 від 11.01.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду за №6 від 27.01.2021 до Договору №20 від 11.01.2021;

- стягнути з ТОВ «Екотехноінвест» на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» 336 686,49 грн понесених матеріальних збитків.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2021 № 912/1887/21 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 336 686,49 грн. з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 справу № 912/1887/21 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

05.08.2021 від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021, шляхом надання доказів сплати судового збору у належному розмірі.

Судом здійснено перевірку зарахування судового збору та здійснено виписку про його зарахування, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2022.

У судове засідання 11.01.2022 з`явився представник відповідача. Позивач явку повноваженого представника не забезпечив, про судове засідання повідомлений належним чином, причин неявки не забезпечив.

Також, 10.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав підписання позовної заяви особою, яка не має повноважень на представлення інтересів позивача в Господарському суді міста Києва. Крім того, просив поновити строк на подачу такого клопотання, з огляду на факт ознайомлення відповідача з матеріалами справи 20.12.2021 та встановлення відповідних порушень лише з вказаної дати. До вказаної заяви додано докази направлення такої заяви позивачу.

В судовому засіданні 11.01.2022 подане клопотання представник відповідача підтримав та просив суд задовольнити.

Щодо клопотання в частині поновлення строку на подачу клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов до переконання про поновлення такого строку, з огляду на наступне.

Згідно змісту опису поштового вкладення в цінний лист ШКІ 0200673298931, який було направлено позивачем на адресу відповідача, відсутній додаток - ордер на представлення інтересів позивача, виданий адвокатом Позненком Ю.В. 22.06.2021.

Отже, відповідач не отримував вказаний ордер, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, відповідно до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, подане представником відповідача, останній ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з документами на представництво позивача (ордером) - 20.12.2021.

Розглядаючи питання в правовому полі у взаємозв`язку з встановленими обставинами, суд звертає увагу на наступне.

Суд зазначає, що ризики, які пов`язані з не вчиненням процесуальної дії, несе сторона (ч. 4 ст. 13 ГПК України). Одним із таких є залишення заяв, скарг і документів, поданих після закінчення процесуальних строків, без розгляду (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Такі ризики не стосуються обмеження доступу до правосуддя. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, справедливого розгляду справи закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Поновленню підлягають строки, які встановлені законом (ч. 1 ст. 119 ГПК України). Строки, що встановлюються судом, а серед таких і строк щодо подачі відзиву, можуть бути продовжені (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

В силу приписів ч. 4 цієї Статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою забезпечення права сторін бути почутими судом, для дотримання процесуального закону, з урахуванням того що судом встановлено, що при направленню позивачем на адресу відповідача позовної заяви не було направлено доказів повноважень представника позивача, зокрема копії ордеру серії ВА № 1016120, суд дійшов переконання на поновлення відповідачу строку на подачу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи заяву представника відповідача по суті заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом - Позненком Юрієм Володимировичем. На підтвердження повноважень адвоката Позненка Ю.В. щодо представництва інтересів Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» додано оригінал Ордера серія ВА №1016120.

У наданому до позовної заяви ордері зазначено: «у Господарському суді Кіровоградської області».

Суд акцентує увагу, що з часу надходження справи до Господарського суду міста Києва - 15.07.2021 (відмітка штампу канцелярії суду) по дату розгляду справи у судовому засідання 11.01.2022, позивачем чи його представником не надано належних доказів повноважень на представлення інтересів позивача адвокатом Позненком Ю.В. саме у Господарському суді міста Києва.

Ураховуючи наведене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження адвоката Позненка Ю.В. на представництво інтересів Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» в Господарському суді міста Києва, такого як довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція визначена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 по справі №9901/847/18 та Верховним Судом у постановах від 11.12.2019 по справі № 345/2054/18, від 21.04.2020 у справі №910/10156/17.

Суд звертає увагу, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Додатково суд вказує, що позовна заява підписана із зазначенням статусу підписанта - адвокат, проте, жодних доказів на підтвердження такого статусу підписанта матеріали справи не містять та, зокрема, зі сторони позивача суду не надані. Отже, відсутні документи, що підтверджують статус представника позивача, як адвоката, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду на даній стадії судового розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі ВС в ухвалі від 16.04.2019 у справі № 360/3690/18.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, визначених п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду, сплачений судовий збір у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню платнику.

Відповідно до наявного у справі платіжного доручення № 59 від 28.07.2021 позивачем за розгляд справи сплачено до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 670,30 грн.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету, на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 226, ст.234 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити відповідачу строк на подачу клопотання про залишення позову без розгляду.

2. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» залишити без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова,1-А, код ЄДРПОУ 01994988) 18 670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 30 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 59 від 28.07.2021, оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 912/1887/21.

4. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

. Повний текст ухвали складено: 12.01.2022.

Суддя І.І. Борисенко