Рішення № 102547572, 10.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2022справа №910/18023/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/18023/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20033533)

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 21626809)

про стягнення 13 671,87 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - Товариство) про стягнення 13 671,87 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 02.02.2021 Компанією (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №410009/4605/0000300 (далі - Договір), відповідно до якого Компанія зобов`язана сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування у разі настання страхового випадку застрахованого автотранспортного засобу «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 (далі - «Volvo XC60»);

- 26.07.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Volvo XC60» та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - «Mercedes»), під керуванням ОСОБА_2 ;

- постановою Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №758/11600/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- на виконання умов Договору Компанія виплатила страхувальнику 31 546,78 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2021 №239414 на підставі рахунку від 10.08.2021 №АВАНС000650, виданого фізичною особою-підприємцем Куссумуа А.Т. на суму 42 411,60 грн (4 470,82 грн - франшиза, решту 6 394 грн зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, про що страхувальника повідомлено листом від 11.08.2021 №00446677);

- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс АР№000633078, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн);

- 01.09.2021 Компанія звернулася до Товариства із заявою №30702 про виплату страхового відшкодування у сумі 37 940,78 грн;

- згідно з висновком про виплату страхового відшкодування (за умовами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), складеного позивачем, вартість матеріального збитку становить 18 827,91 грн.

- 30.09.2021 Товариство частково сплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 5 156,04 грн, що підтверджується вхідним платіжним дорученням №2361, проте станом на 26.10.2021 (дата підписання позовної заяви) недоплата страхового відшкодування становить 13 671,87 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

07.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство вказало таке:

- з метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Volvo XC60», відповідач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності Семенченко П.О., який 03.08.2021 здійснив огляд пошкодженого автомобіля;

- за результатами проведеної оцінки було складено звіт від 16.08.2021 №31/08/21, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo XC60» становить 18 607,42 грн (з ПДВ); коефіцієнт фізичного зносу - 0,70; вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу - 10 772,22 грн (з ПДВ) або 9 626,86 грн (без ПДВ);

- оскільки ремонт пошкодженого автомобіля фактично здійснювався не платником ПДВ, розмір страхового відшкодування був визначений відповідачем як вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ, а саме - 9 626,86 грн;

- 16.08.2021 ОСОБА_1 (потерпілий) звернувся до Товариства з заявою про виплату страхового відшкодування (франшизи) у розмірі 4 470,82 грн; вказану суму відповідачем виплачено безпосередньо потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2021 №2308;

- решту суми (5 156,04 грн) було сплачено на рахунок Компанії, що визнається позивачем та підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2021 №2361;

- враховуючи викладене, Товариство стверджує, що зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом №АР/0633078 були виконані відповідачем у повному обсязі;

- окрім того, Товариство заперечило проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн, посилаючись на те, що надані Компанією документи не підтверджують факт надання правничої допомоги, а розмір таких витрат не відповідає критерію розумності та є неспівмірним з ціною позову, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

20.12.2021 на електронну пошту суду надійшла відповідь позивача на відзив та заява про поновлення строку на її подання.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити пропущений процесуальний строк позивачу та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

У відповіді на відзив Компанія заперечила проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема , що:

- здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу підтверджується актом виконаних робіт від 21.09.2021 №АК-К-000349 на суму 42 411,60 грн;

- виплата страхового відшкодування здійснювалася без врахування ПДВ, що підтверджується рахунком СТО, тому відсутні підстави для утримання відповідачем суми ПДВ;

- в протоколі технічного стану колісного транспортного засобу від 03.08.2021, проведеного на замовлення відповідача, не внесено пошкодження направляючої бампера лівого, що зафіксовано в акті огляду від 03.08.2021 та підтверджується фото, та з огляду на характер пошкоджень направляючої бампера лівого та пошкодження бампера переднього його потрібно було замінити, а не ремонтувати, як було помилково встановлено у протоколі технічного стану від 03.08.2021;

- суму страхового відшкодування варто встановлювати виходячи з фактичних витрат відновлювального ремонту автомобіля «Volvo XC60» на підставі рахунку від 10.08.2021 № АВАНС000650 .

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02.02.2021 Компанією (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volvo XC60».

26.07.2021 на вул. Гончарна у місті Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Volvo XC60» та автомобіля «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №758/11600/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до Компанії з заявою про подію з ознаками страхового випадку від 03.08.2021 №00446677.

Фізичною особою-підприємцем Куссумуа А.Т. страхувальнику виставлено рахунок від 10.08.2021 №АВАНС000650 на загальну суму 42 411,60 грн (без ПДВ).

Позивачем складено страховий акт від 11.08.2021 №00446677, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, визначена на підставі рахунка СТО, становить 42 411,60 грн; франшиза - 4 470,82 грн; сума страхового відшкодування - 37 940,78 грн.

На виконання умов Договору Компанія перерахувала фізичній особі-підприємцю Куссумуа А.Т. 31 546,78 грн (без ПДВ) страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2021 №239414, а решту суми (6 394 грн) було зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, про що страхувальника повідомлено листом від 11.08.2021 №00446677.

Відповідно до поданого позивачем висновку коефіцієнт фізичного зносу ТЗ становить 0,65; вартість складових частин без урахування зносу - 36 282,60 грн; вартість складових з урахуванням зносу - 12 698,91 грн, збиток - 18 827,91 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс АР№000633078, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн, франшиза - 0 грн).

Компанією було надіслано відповідачу заяву №30702 (від 01.09.2021 вих. №2521) про виплату страхового відшкодування з відповідними додатками.

Товариство сплатило позивачу 5 156,04 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2021 №2361.

В обґрунтування позовних вимог Компанія посилається на те, що відповідачем безпідставно не сплачено решту страхового відшкодування у сумі 13 671,87 грн (18 827,91 грн - 5 156,04 грн).

Водночас, Товариство, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на звіт від 16.08.2021 №31/08/21 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на замінні складники пошкодженого транспортного засобу (далі - Звіт), складений фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності Семенченко П.О. на замовлення відповідача, відповідно до якого значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ - 0,70; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 16 156,19 грн (без ПДВ); вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ на змінні складові та матеріали - 9 626,86 грн.

Разом із тим, відповідач зазначає, що потерпілому було виплачено страхове відшкодування у сумі 4 470,82 грн., у зв`язку з чим вказана сума не може бути включена до позовних вимог.

Решту суми страхового відшкодування (5 156,04 грн) відповідач сплатив на рахунок Компанії, що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2021 №2361 та не заперечується позивачем.

З урахуванням наведеного, Товариство вважає, що зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом АР№000633078 ним було виконано у повному обсязі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №758/11600/21), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс АР№000633078, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн, франшиза - 0 грн).

Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У пункті 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика) визначено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Згідно з пунктом 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс *(1- Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

За приписами пункту 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

ВИСНОВКИ

Як встановлено судом, позивачем документально підтверджено здійснення ремонту автомобіля «Volvo XC60», загальна вартість якого 42 411,60 грн (без ПДВ), а також виплату Компанією страхового відшкодування на суму 37 940,78 грн (за вирахуванням франшизи - 4 470,82 грн).

Так, відповідно до рахунка від 10.08.2021 №АВАНС000650, виставленого фізичною особою-підприємцем Куссумуа А.Т. (виконавцем робіт), вартість запасних частин (бампер передній, решітка радіатора, направляюча бампера ліва) становить 36 282,60 грн (без ПДВ), вартість матеріалів - 1 350 грн (без ПДВ), вартість виконаних робіт - 4 779 грн (без ПДВ).

З урахуванням наведеного у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту, визначеного у полісі №АР/000633078 (130 000 грн) і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей та з вирахуванням франшизи.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вартість складових частин з урахуванням зносу (коефіцієнт фізичного зносу - 0,65) становить 12 698,91 грн, а загальний розмір завданої шкоди - 18 827,91 грн (12 698,91 грн + 1 350 грн + 4 779 грн).

Перевіривши наведений розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що він правильний.

Щодо посилання Товариства на Звіт, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo XC60» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ на змінні складові та матеріали становить 9 626,86 грн, суд вважає за необхідне зазначити, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Враховуючи те, що відповідач перерахував позивачу страхове відшкодування лише частково у сумі 5 156,04 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Компанії в частині стягнення з відповідача 13 671,87 грн страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з Товариства 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

31.12.2020 Компанією (клієнт) і Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» (бюро) укладено договір №1/20ю про надання правової допомоги, за умовами якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.1 додатку від 26.10.2021 №1 до вказаного договору клієнт доручив бюро надати послуги щодо проведення допустимих законодавством дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта, зокрема, за страховим актом від 26.07.2021 №00446677.

Згідно з актом надання послуг від 26.10.2021 №154 на підставі договору №1/20ю про надання правової допомоги адвокатом були виконані роботи (надані послуги) по страховій справі №30702 (страховий акт №00446677) на суму 6000 грн, а саме: повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами страхової справи - 2 000 грн; дослідження та оцінка переданих клієнтом до бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів в судовому провадженні, обрання способу захисту прав та інтересів клієнта - 1 000 грн; написання та подання позовної заяви до суду та копії відповідачу - 3 000 грн.

26.10.2021 бюро виставлено позивачу рахунок №154 на суму 6 000 грн за надання правової допомоги та послуг за договором №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020 та додатком від 26.10.2021 №1 до вказаного договору по страховій справі №30702 (страховий акт №00446677) за позовом Компанії до Товариства.

Оплата вказаних послуг підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2021 №2842 на суму 6 000 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову та необґрунтованість доводів відповідача щодо недоведеності факту надання правової допомоги та неспівмірності заявлених витрат, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20033533) до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 21626809) задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 21626809) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20033533): 13 671 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн 87 коп. страхового відшкодування; 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору і 6 000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.01.2022.

Суддя Оксана Марченко