Рішення № 102547559, 11.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/17923/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення 25 353,92 грн., без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 2 428,48 грн. 3% річних, 15 753,97 грн. інфляційних втрат, 7 171,47 грн. пені на підставі ст.ст. 624, 625 992, ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

07.12.2021 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на відшкодування ним позивачу шкоди в повному обсязі та відсутність доказів звернення позивача до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого неможливо встановити строк нарахування штрафних санкцій. Також зазначав що за договором про відступлення права вимоги потерпіла внаслідок ДТП особа не передавала новому кредитору право вимоги щодо пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Крім того, клопотав про застосування строків позовної давності.

14.12.2021 року позивач подав суду відповідь на відзив. Також просив суд стягнути з відповідача 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2015 року у м. Києві по проспекту Червонозоряному відбулася ДТП за участю транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Opel", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (застрахований позивачем транспортний засіб).

Постановою Солом`янського суду міста Києва 24.12.2015 року у справі №760/21779/15-п водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Opel", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі договорів про відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування від 01.04.2016 року між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем, про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-04/2016 від 30.04.2016 року між Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" останнє набуло усі права вимоги до винної у ДТП особи, відповідальність якої застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5560024, у т.ч. щодо виплати відшкодування за завдану шкоду у розмірі 28685,88 грн.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів про відступлення права вимоги та надання фінансових послуг факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5560024 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" як кредитором у деліктному правовідношенні нараховано суми за прострочення виконання зобов`язання з відшкодування завданої спірною ДТП шкоди у розмірі 15 753,97 грн. втрат внаслідок інфляції, 2 428,48 грн. 3% річних з простроченої суми, 7 171,47 грн. пені з простроченої суми.

Таким чином загальний розмір вимог позивача до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" у зв`язку з відшкодуванням шкоди внаслідок спірної ДТП склав 54 039,80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 червня 2018 р. у справі № 910/842/18 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" визнані в повному обсязі.

Ухвалою того ж суду від 17 липня 2019 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" ліквідовано у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Відповідно до вимог п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, особами, відповідальними за завдану позивачу шкоду, в даному випадку є МТСБУ, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком.

20.09.2019 року відповідач частково виконав зобов`язання за вищевказаним договором, сплативши на користь позивача 28 685,88 грн. шкоди.

Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до вимог п. 20.3 ст. 20 Закону у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Доказів сплати решти визнаних у справі про банкрутство страховика сум за прострочення виплати відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 15 753,97 грн. втрат внаслідок інфляції, 2 428,48 грн. 3% річних з простроченої суми, 7 171,47 грн. пені за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте його доводи стосовно відсутності у нього обов`язку виконання зобов`язань ліквідованих страховиків щодо несвоєчасного виконання таких зобов`язань є необґрунтованими, оскільки суперечать встановленим вище обставинам.

Окрім того вони суперечать обставинам, встановленим ухвалою господарського суду м. Києва від 15 червня 2018 р. у справі № 910/842/18 щодо обсягу грошового зобов`язання ліквідованого страховика перед позивачем, та вимогам ст. 41 Закону щодо обсягу відповідальності МТСБУ за такого страховика.

Посилання відповідача на перебіг позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом суперечать вимогам ст. 264 ЦК України, оскільки такий строк був перерваний пред`явленням позивачем кредиторських вимог у справі № 910/842/18 та після ухвалення рішення про ліквідацію страховика цивільної відповідальності винуватця ДТП не сплив.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 року у справі № 910/14293/19.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого ним надано договір про надання професійної правової допомоги № 11/2020 від 26.10.2020 року, ордер адвоката серія ВІ № 1033616, акт надання послуг від 19.10.2021 року. Тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, код 21647131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, м. Полтава, вул. Колективна, 10, код 37686922) 15 753 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 97 коп. втрат внаслідок інфляції, 2 428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 48 коп. 3% річних з простроченої суми, 7 171 (сім тисяч сто сімдесят одну) грн. 47 коп. пені, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору, 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна