Ухвала суду № 102547530, 10.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду

м. Київ

10.01.2022справа № 910/14892/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14892/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» (31248, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Ріпна, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 42124874; далі - Товариство)

до державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454; далі - Підприємство)

про стягнення 5 000 грн.,

та за зустрічним позовом Підприємства

до Товариства

про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди від 10.07.2019 №421/01 до договору від 31.05.2019 №17160/01,

за участю представників:

Товариства - не з`явився;

Підприємства - Корсуна Ю.Ю. (довіреність від 31.12.2021 №92-Д),

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства: 5 943 827,37 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 31.05.2019 №17160/01 (далі - Договір); 300 180,52 грн. 3% річних; 851 370,90 грн. втрат від інфляції; 335 219,99 грн. пені та 157 683,54 грн. штрафу, а всього 7 588 282,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2021.

11.10.2020 Підприємство подало суду зустрічну позовну заяву до Товариства про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди від 10.07.2019 №421/01 до Договору (далі - Додаткова угода).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2021 прийнято зустрічний позов Підприємства до Товариства про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди від 10.07.2019 №421/01 до Договору до спільного розгляду з первісним позовом Товариства до Підприємства про стягнення 7 588 282,32 грн.; вимоги за зустрічним позовом державного Підприємства до Товариства про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди від 10.07.2019 №421/01 до Договору об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства до Підприємства про стягнення 7 588 282,32 грн.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 06.12.2021 просив суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило суд стягнути з Підприємства на користь Товариства 5 000 грн. штрафу.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) та прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 06.12.2021 представник Товариства просив суд повернути Товариству 111 554,23 грн. судового збору пропорційно розміру зменшених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2021 повернуто Товариству з Державного бюджету України судовий збір у сумі 111 554,23 грн., сплачений за платіжним дорученням від 10.09.2021 №642.

Товариство 21.12.2021 подало суду заяву про залишення первісного позовної заяви без розгляду.

05.01.2022 Підприємство подало суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання 10.01.2022 з`явився представник Підприємства; представник Товариства не з`явився; у заяві про залишення позову без розгляду представник Товариства адвокат Федонюк Г.С. просила суд розглянути та задовольнити вказану заяву без її участі.

Представник Підприємства у підготовчому засіданні просив суд задовольнити клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та не заперечив проти задоволення заяви Товариства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву Товариства про залишення позову без розгляду підписано представником Товариства Федонюк Г.С., якій договором про надання правової допомоги від 04.01.2021 №ВЕР-040121 надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, клопотання Підприємства про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підписано першим заступником директора Канарською Наталією, якій право на подання вказаного клопотання надано на підставі статуту Підприємства. Клопотання подано суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказані дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на те, що клопотання Товариством та Підприємством не подано, то сума сплаченого Товариством та Підприємством судового збору не повертається.

Згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» (31248, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Ріпна, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 42124874) до державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) про стягнення 5 000 грн. залишити без розгляду.

2. Позовну заяву державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) до товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» (31248, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Ріпна, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 42124874) про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди від 10.07.2019 №421/01 до договору від 31.05.2019 №17160/01 залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.01.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022.

Суддя Оксана Марченко