Ухвала суду № 102547503, 11.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

11.01.2022Справа № 910/21239/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 19, кв. 138; ідентифікаційний код 21579949)

до 1. Української універсальної біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; ідентифікаційний код 25158707)

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 50; ідентифікаційний код 43173325)

за участю третьої особи: Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 52; ідентифікаційний код 42068925)

про відновлення порушеного права,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (позивач) надійшла позовна заява № 01-00/53-53 від 28.12.2020 року до Української універсальної біржі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку відновити порушене право позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав позивача під час проведення електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі № 910/21239/20 позовну заяву № 01-00/53-53 від 28.12.2020 року Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" до Української універсальної біржі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відновлення порушеного права позивача залишено без руху, надано Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

03 березня 2021 року через відділ діловодства суду від Приватне підприємство "Українська економіко-правова група" надійшла позовна заява виправлена відповідно до ухвали від 06.01.2021 року № 01-00/4-4 від 03.03.2021 року, обґрунтування щодо залучення третьої особи, клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21239/20, ухвалено розгляд справи №910/21239/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі", підготовче засідання призначено на 01.04.2021 року.

31 березня 2021 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву.

01 квітня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.05.2021 року.

31 квітня 2021 року від представника відповідача-2 через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву.

05 травня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.05.2021 року.

За результатами судового засідання 19.05.2021 року, яке розпочалося о 10:45 годині, судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 року.

Разом з тим, 19.05.2021 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які відповідно до реєстру передачі документів/справ до: Господарського суду міста Києва були передані до сектору судді ОСОБА_2 20.05.2021 року о 09:44 годині, тобто після проведеного підготовчого засідання 19.05.2021 року.

04.06.2021 року представником відповідача-1 подано заяву через канцелярію суду "Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року задоволено заяву В-155/1 від 04.06.2021 року "Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду" Української універсальної біржі.

В судовому засіданні 09.06.2021 року оголошено перерву на 07.07.2021 року, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 07.07.2021 року оголошено перерву на 14.07.2021 року, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

14 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від власника позивача надійшло про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю вирішення питання про подальше представництво його інтересів адвокатом Авраменко Алєксандрою Григорівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи № 910/21239/20 на 21.07.2021 року та зобов`язано адвоката Авраменко Алєксандру Григорівну надати суду через три дні після проведення судового засідання 14.07.2021 року, письмовий договір про надання професійної правничої допомоги Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" або письмові пояснення щодо договору № 80426701-ПД від 07.10.2020 року, в частині наявності будь-яких обмежень щодо здійснення представництва.

20 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 року.

В судовому засіданні 21.07.2021 року від власника позивача надійшла заява №01-00/30-30 від 07.07.2021 року про зміну підстав позову, клопотання про призначення судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 заяву №01-00/30-30 від 07.07.2021 року про зміну підстав позову повернуто власнику Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотань власника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної та судово-психологічної експертизи; про повернення в підготовче засідання; про визнання причин пропуску позивачем строків виконання ухвал суду по справі та їх поновлення; про здійснення врегулювання спору у справі № 910/21239/20 за участю судді та про розгляд справи колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у судовому засідання оголошено перерву до 04.08.2021.

22.07.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази по справі від позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 оголошено перерву до 11.08.2021.

11.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення всіх процесуальних строк, в якому також представник позивача просив суд не залишати позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.09.2021.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1528/21 від 06.09.2021 справу № 910/21239/20 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/21239/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 справу № 910/21239/21 до свого провадження суддею Барановим Д.О., судове засідання призначено на 22.09.2021.

17.09.2021 до Господарського суду міста Києва від представників позивача електронною поштою надійшли заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд: ухвалити рішення про повторне проведення підготовчого засідання справі; здійснити врегулювання спору за участю судді; розглянути справу колегіально.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача - 1 про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 судове засідання відкладено на 20.10.2021.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення всіх процесуальних строків у випадку якщо суд виявить, що вони пропущені, а також просить суд постановити ухвалу про залишення позову без руху.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання адвоката позивача про оголошення перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 судом оголошено перерву до 17.11.2021.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання адвоката позивача про оголошення перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2021.

04.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник позивача - адвокат Авраменко А.Г. надала суду докази поважності причин її неявки у попередні судові засідання з підстав перебування на лікарняному, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.12.2021, враховуючи надані представниками сторін пояснення, судом ухвалено залишити заяву відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із пропуском строку на звернення з відповідною заявою та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" від 22.09.2021 вихідний номер № 01-00/53-53 в частині повернення на стадію підготовчого провадження та вирішено перейти зі стадії розгляду справи № 910/21239/20 по суті на стадію підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.12.2021.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

17.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмета позову та письмове опитування учасників справи як свідків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із: зазначенням вірного найменування відповідача-1, 2 та третьої особи; приведеною у відповідність прохальною частиною позову із зазначенням чітко сформованих позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 із врахуванням правил об`єднання вимог як це передбачено ст. 173 Господарського процесуального кодексу України; обґрунтування кожної позовної вимоги; зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

30.12.2021 до Господарського суду міста Києва від ПП "Українська економіко-правова група" надійшла позовна заява, виправлена відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021, а також заява про попереднє визначення судових витрат та письмове опитування учасників справи, як свідків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи з урахуванням позовної заяви виправленої відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 та поданих письмових документів, суд дійшов висновку про повернення даної позовної заяви, з огляду на наступне.

Як про це вказувалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" від 22.09.2021 вихідний номер № 01-00/53-53 в частині повернення на стадію підготовчого провадження та вирішено перейти зі стадії розгляду справи № 910/21239/20 по суті на стадію підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.12.2021.

Безпосередньо у підготовчому засіданні 17.12.2021 представник позивача просив встановити недоліки позовної заяви та залишити її без руху.

У підготовчому засіданні 17.12.2021 суд, враховуючи зміст заяви позивача про зміну предмета позову та дослідивши позовну заяву № 01-00/4-4 від 03.03.2021 на відповідність вимогам ст. 162, 173 Господарського процесуального кодексу України встановив, що така позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків.

Так, в ухвалі суду від 20.12.2021 залишаючи позовну заяву ПП "Українська економіко-правова група" без руху та встановлюючи строк для усунення недоліків позовної заяви, судом було вказано, зокрема, необхідність подання до суду уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову із зазначенням чітко сформованих позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 із врахуванням правил об`єднання вимог як це передбачено ст. 173 Господарського процесуального кодексу України; обґрунтування кожної позовної вимоги.

У прохальній частині позовної заяви, поданій на виконання вимог ухвали суду, позивач просить суд:

- стягнути з відповідача-1 відшкодування позивачеві збитків в частині "вартості втраченого… майна, визначена відповідно до вимог законодавства" - сплачені за участь в ЕА № UA-PS-2020-08-28-000090-3 від 28.09.2020 гарантійний внесок в сумі 37 020, 00 грн, реєстраційний внесок в сумі 944, 60 грн, а разом 37 964, 60 грн (абз. 2 ч. 1 ст. 225 "Склад та розмір відшкодування збитків" ГПК України) підпідпідп. 1.2.1.1 ЦЗ);

- зобов`язати відповідачів-1, 2 солідарно:

Внести зміни до договору від 04.02.2020, якими забезпечити досягнення згоди між ними щодо всіх істотних умов договору від 04.02.2020, які містяться в типовому договорі, затвердженому наказом ФДМУ від 24.05.2018 № 624/32076, з наданням чинності цій редакції договору від 04.02.2020 з моменту його укладення, тобто, з 04.02.2020.

Що стосується заявлених позивачем вимог, то суд відзначає, що зі змісту позовної заяви (виправленої) від 28.12.2021 вих. № 01-00/64-64 не вбачається нормативного обґрунтування саме щодо заявлених позовних вимог, з якими безпосередньо норми чинного законодавства обумовлюють (пов`язують) можливість відновлення порушеного, невизнаного права, а відтак, позивачем не "обрано" передбаченого законом способу захисту його прав та інтересів, як це імперативно встановлено п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Суд, проаналізувавши заявлені позивачем вимоги дійшов висновку, що останні об`єднанні в одній позовній заяві з порушенням правил їх об`єднання, оскільки, такі вимоги не є похідними одна від одної, а являють собою дві основі (самостійні) вимоги, які повинні бути пред`явлені шляхом подання двох позовних заяв, у зв`язку з тим, що обґрунтовуються різними положеннями (нормами) чинного законодавства (щодо відшкодування збитків та щодо внесення змін до договору), а також обґрунтовуються різними доказами.

При тому, суд відзначає, що при вирішення даного спору по суті суду потрібно буде по першій позовній вимозі встановити наявність збитків, підстави перерахування позивачем коштів 37 964, 60 грн та наявність підстав для повернення таких коштів відповідачем-1, в той час, як друга позовна вимога вимагає з`ясування обставин укладання договору від 04.02.2020, яким чином даний договір вплине на права та обов`язки позивача та яким чином внесення змін до договору відновить порушене право позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Разом з тим, суд вказує, що позивачем у прохальній частині позову при формуванні другої позовної вимоги, не зазначено які саме істотні умови договору потребують досягнення згоди між відповідачами.

Крім того, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків обґрунтовується позивачем тим, що відповідачами було вчинено перепони в частині реалізації позивачем свого права на ефективну участь в аукціоні, у зв`язку з чим, йому було заподіяно збитки в загальному розмірі 37 964, 60 грн, які позивач і просить суд стягнути.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що ним на 4 сторінці позовної заяви в розділі 1.2. п. 1.2.1. зазначено, що позовні вимоги до відповідачів-1, 2, що порушили права позивача зокрема на часткове відшкодування заподіяних йому збитків у сумі 37 964, 60 грн, а саме, "вартість втраченого … майна, визначена відповідно до вимог законодавства" - сплачені за участь в ЕА № UA-PS-2020-08-28-000090-3 від 28.09.2020 гарантійний внесок в сумі 37 020, 00 грн, реєстраційний внесок в сумі 944, 60 грн, а разом 37 964, 60 грн (абз. 2 ч. 1 ст. 225 "Склад та розмір відшкодування збитків" ГПК України) необхідно заявляти в іншому позовному провадженні, в той час, як така вимога тільки до відповідача-1 заявлена в даному позові.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Отже, з огляду на викладене, в даному випадку за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, один з яких між позивачем та відповідачем-1 щодо відшкодування збитків, інший - між позивачем та відповідачами-1, 2 щодо внесення змін до договору, характер спірних правовідносин між сторонами та застосування необхідного способу захисту права, визначення кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку, що підлягає з`ясуванню та встановленню в ході розгляду справи відрізняються, а тому, повинні розглядатися в окремих справах.

При тому, суд також вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що ухвалою від 20.12.2021 позивачу було також вказано щодо необхідності зазначення в позові інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Із поданої на усунення недоліків позовної заяви (виправленої) вбачається, що позивачем на четвертій сторінці зазначено інформацію щодо наявності оригіналів у відповідача-2 платіжних доручень № 507, 508 від 28.09.2020, в той час, як додатками зазначено 13 пунктів долучених документів.

Таким чином, позивачем не вказано, передбачену п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України інформацію стосовно наявності оригіналів долученого договору оферти від 25.09.2020, договору від 04.02.2020, наказу від 02.10.2020 № 630, претензії (скарга) від 28.12.2020 № 01-00/52-52.

Приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарському суду не надано права роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником при усуненні недоліків не дотримано вимог п. 4, 8 ч. 3 ст. 162 та ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими документами заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 174 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 19, кв. 138; ідентифікаційний код 21579949) до Української універсальної біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; ідентифікаційний код 25158707), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 50; ідентифікаційний код 43173325), за участю третьої особи: Державного підприємства "Прозорро.Продажі"(04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 52; ідентифікаційний код 42068925) від 03.03.2021 вих. № 01-00/4-4 з доданими до нього документами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.01.2022

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов