Рішення № 10254738, 21.06.2010, Київський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-96\2010

21 червня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю „Медичний Центр „INTO-SANA” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її –позивачки – користь матеріальну і моральну шкоду, завдану їй працівниками ТОВ „Медичний Центр INTO-SANA” підчас виконання трудових обов”язків. Позивачка стверджувала, що внаслідок неякісно виконаної операції і післяопераційного лікування у грудні місяці 2005 року лікарями лікарні „INTO-SANA„ виникла необхідність виконувати аналогічну операцію у лікарні №2 м.Одеси у липні місяці 2006 року. Матеріальна шкода – то є вартість лікування у грудні 2005 року у лікарні „INTO-SANA „. Моральна шкода для позивачки то є фізичні і моральні страждання, які вона перенесла у зв”язку з неналежним виконання лікарями трудовх обов”язків. Після уточнення позовних вимог у судовому засіданні ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі – 8306 грн, моральну шкоду у розмірі 47149 грн. – з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача з позовними вимогами ОСОБА_2 не погодився.

Суд вислухав сторони, свідків, вивчив надані документи і встановив наступне:

ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в урогінекологічному відділенні лікарні „INTO-SANA ?у період з 21.12.2005 року по 26.12.2005 року. 21.12.2005 року ОСОБА_2 було проведено оперативне втручання в обсязі „консервативна міомектомія”, а саме – видалення одного міоматозного вузла матки та лівого яєчника. 26.12.2005 року ОСОБА_2 виписано з лікарні в задовільному стані під нагляд гінеколога за місцем проживання та надані рекомендації. За надані медичні послуги ОСОБА_2 в грудні 2005 року в касу ТОВ „Медичний центр „INTO-SANA” внесла 5285 грн. Після виписки з лікарні ОСОБА_2 на протязі неділі страждала на кровотечу, неодноразово зверталась до лікарів лікарні „INTO-SANA„ за медичною допомогою, виконувала призначення лікарів, але до липня місяця 2006 року сильні болі та кровотеча не пройшли. У липні місяці 2006 року ОСОБА_2 у лікарні „INTO-SANА” було зроблене ультрозвукове дослідження, яке знову виявило наявність у неї міоматозного вузла матки. 7 липня 2006 року ОСОБА_2 була прооперована у МКЛ-2 з приводу міоми матки. 18 липня 2006 року ОСОБА_2 виписано з лікарні №2 у задовільному стані.

Позивачка стверджує, що у лікарні „INTO-SANA” вона не отримала кваліфікованої медичної допомоги, внаслідок чого протягом 6 місяців страждала на сильні болі, кровотечу і виникла необхідність в проведенні другої операції. Тому вона – позивачка – вимагає повернути їй грошові кошти, які вона сплатила відповідачу за медичні послуги у сумі 5285 грн, що з урахунням індексу інфляції на сьогодні складає 8306 грн, і відшкодувати моральну шкоду, яку вона оцінила у 30 000 грн на день звернення з позовом до суду, а з урахуванням індексу інфляції на сьогодні розмір моральної шкоди дорівнює 47149 грн.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 посилалась на такі докази:виписку з медичної карти №С3809 з лікарні „INTO-SANA”, квитанції до прибуткових касових ордерів ТОВ „Медичний центр INTO-SANA” за грудень 2005 року за надані медичні послуги, ультразвукове дослідження від 4.07.2006 р., виконане в клініці ТОВ „ Медичний Центр INTO-SANA”, виписний епикриз ИБ 3999 з МКЛ №2, висновок судово-медичної експертизи №188, пояснення свідків – лікарів з лікарні «INTO-SANA» і з міськлікарні №2.

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги, стверджував, що у грудні 2005 року у лікарні «INTO-SANA» позивачці була надана кваліфікована медична допомога, яка ніяк не пов»язана з проведенням ОСОБА_2 другої операції в міськлікарні №2. На обґрунтування своїх доводів представник відповідача посилався на рецензію щодо випадку надання медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_2 в ТОВ « Медичний Центр INTO-SANA «, складену головним акушером-гінекологом управління охорони здоров»я та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з таких підстав: ст.1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Відповідачева сторона не оспорює того факту, що 21.12.2005 року лікарями ТОВ «Медичний центр INTO-SANA» ОСОБА_2 було проведено оперативне втручання в обсязі «консервативна міомектомія», а саме - видалення одного міоматозного вузла матки. Таким чином, за дії лікарів відповідає ТОВ «Медичний центр INTO-SANA». Судово-медична експертна комісія у висновку за №188 зазначила: « Враховуючи особливості оперативного втручання 21.12.2005 р., зазначені у протоколі операції №167 (зрощення матки з дном січового міхура, широкі зрощення матки у черевній порожнині), адекватний огляд матки для виявлення інших міоматозних вузлів невеликих розмірів був неможливий. Після здійснення операції консервативної міомектомії, з метою рецидивування міоми матки, ОСОБА_2 необхідно було призначити медикаментозну терапію з використанням аналогів гонадотропінрелізінг – гормонів. Таке поетапне застосування медикаментозного та хірургічного лікування міоми матки має назву «комбінована терапія міоми». У даному клінічному випадку комбінована терапія матки була показана з двох позицій: у зв»язку з швидким ростом міоматозного вузла (що стало показанням до операції), і. по-друге, У ОСОБА_2 на доопераційному етапі було виявлено залозисту гіперплазію ендометрію, а під час операції - кустозну дегенерацію лівого яєчника. Зазначені рекомендації пацієнтка мала отримати від лікуючого лікаря ОСОБА_3 після отримання висновку патогістологічного дослідження видалених органів. Фактично, у післяопераційному періоді ОСОБА_2 отримувала антибактеріальну, інфузійну, гемостимулюючу, десенсибілізуючу, протизапальну терапію та поетапне знеболювання, які були показані з урахуванням виявлених під час оперативного втручання особливостей. Будь-які відомості щодо медикаментозної профілактики рецидивів міоми матки у медичних документах відсутні. З урахуванням викладеного комісія дійшла висновку: за умови залишення матки та відсутності післяопераційного проти рецидивного лікування у ОСОБА_2 були наявні причини та умови як для швидкого збільшення малесеньких міоматозних вузлів до розмірів 57 мм хх73мм, так і для виникнення та збільшення нових міоматозних вузлів зазначених розмірів.

Експертна комісія також вказала на існуючий прямий причинний зв»язок між операцією, виконаною ОСОБА_2 7.7.2006 року у міськлікарні №2 і операцією, виконаною ОСОБА_2 в лікарні ТОВ «Медичний центр INTO-SANA». Необхідність у другій операції виникла з причин проведення неадекватного обсягу операції 21.12.2005 року та відсутності в подальшому післяопераційного проти рецидивного медикаментозного лікування.

Відповідачева сторона проти висновку медичної експертної комісії не заперечувала.

Рецензія головного акушера-гінеколога Управління охорони здоров»я та МК Одеської облдержадміністрація, щодо випадку надання медичної допомоги ОСОБА_2 в лікарні «INTO-SANA», надана відповідачевою стороною, не відповідає матеріалам справи і дійсним обставинам, тому суд не приймає її до уваги.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає відповідальність за спричинену моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другої цієї статті.

Суд вважає, що у даному випадку, внаслідок неналежного виконання службових обов»язків лікарями ТОВ «Медичний Центр INTO-SANA», що виконували 21.12.2005 року операцію пацієнтці ОСОБА_2 була спричинена матеріальна і моральна шкода. Матеріальна шкода – то грошові кошти, внесені позивачкою в касу ТОВ «Медичний Центр INTO-SANA» на її лікування у період з 21.12.2005 року по 26.12.2005 року у сумі 5285 грн. Суд погоджується з доводами позивачки про спричинення їй лікарями ТОВ «Медичний Центр INTO-SANA « моральної шкоди (позивачка протягом довгого часу терпіла фізичні і психологічні страждання). При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з засад розумності, справедливості, співвідносить розмір моральної шкоди з розміром матеріальної і вважає, що сума у 15000 грн відповідає зазначеним обставинам.

Вимоги позивачки щодо застосування індексу інфляції до грошових сум матеріальної і моральної шкоди не підлягають задоволенню, тому як не містяться на законі. Таким чином, на користь позивачки підлягають стягненню 15000 грн + 5285 грн = 20285 грн.

Відповідно до вимог ч.3ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує на користь держави з відповідача: держмито у розмірі 202 грн, витрати на ІТЗ 120 грн.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Медичний Центр INTO-SANA« (р\р26002268421 в ВАТ «МТБ» у м.Одесі, МФО 328168 код ЄГРПОУ 21001593) на користь ОСОБА_2 20285 грн (двадцять тисяч двісті вісімдесят п»ять грн.).

Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Медичний Центр INTO-SANA« на користь держави держмито у сумі 202 грн, витрати на Інформаційно-технічне забезпечення процесу – 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його оголошення і надання апеляційної скарги протягом 20 днів з

Дня подачі заяви про апеляційне оскарження з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя