Ухвала суду № 102547314, 11.01.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/106/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2022 Справа № 908/2287/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» № б/н від 10.01.2022 (вх. № 342/08-08/22 від 10.01.2022) про відвід судді під час розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6)

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

10.01.2022 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/2287/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про відвід судді у справі № 22/106/17 передано на розгляд головуючому судді Горохову І.С. Підстави передачі: відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

10.01.2022 у зв`язку з заявленням відводу судді, головуючим для вирішення питання про відвід оголошено перерву, про що зазначено у протоколі судового засідання та під розписку повідомлено учасників справи про дату та час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву позивача про відвід викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи заяву представника відповідача про відвід судді Горохова І.С., ознайомившись з матеріалами справи та заяви, суд враховує, що фактичними підставами для відводу зазначено наступне:

- наслідком повторного подання АТ «Запоріжгаз» аналогічної заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стало на думку заявника, очевидне маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та зловживання процесуальними правами в результаті чого суддею Гороховим І.С. ухвалено заборонити приймати до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17 до розгляду по суті заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»;

- про упереджене ставлення судді, за думку заявника, доводить, що ухвалу суду від 28.12.2021 видано представнику заявника в день її складання - 28.12.2021, в той час коли ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 30.12.2021, а стягувачем отримано 04.01.2022;

- суддею не наведено жодних аргументів на підтвердження застосування заходу як заборона приймати документ до виконання, в той час коли заява боржника обґрунтована надуманими обставинами і не містить жодних документів припинення зобов`язання у справі № 908/2287/17. Вжитий захід, фактично зупинив виконання постанови Центрального апеляційного суду від 16.12.2021 у справі № 908/2287/17.

Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Судом установлено наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя про стягнення 277 740 489,29 грн, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ основну заборгованість у розмірі 191 364 989,99 грн, пеню у розмірі 38 048 531,88 грн, 3 % річних у розмірі 9 422 335,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 38 866 280,25 грн та 239 966,86 грн судового збору.

У частині 38 351,62 грн позовних вимог відмовлено.

16.12.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі № 908/2287/17 в частині відмови у стягненні 38 351,62 грн інфляційних втрат - змінено, та присуджено до стягнення вказану суму.

21.12.2021 на адресу суду надійшла заява АТ «НАК «Нафтогаз України» про видачу наказу. У заяві зазначено прохання: «Видати наказ на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 908/2287/17 протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили».

21.12.2021 на адресу суду надійшла заява АТ «Запоріжгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

22.12.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного суддею Ярешко О.В. видано відповідні накази.

22.12.2021 супровідним листом на адресу АТ «НАК «Нафтогаз України» надіслані оригінали наказів.

23.12.2021 ухвалою суду (суддя Ярешко О.В.) заяву (вих.. б/н від 20.12.2021) АТ «Запоріжгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2287/17 повернути заявнику без розгляду, з тих підстав, що заявником не надані докази надсилання заяви іншому учаснику справи - позивачу.

23.12.2021 до суду надійшли заперечення АТ «НАК «Нафтогаз України» на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

24.12.2021 до суду надійшла заява АТ «НАК «Нафтогаз України» про видачу наказу.

24.12.2021 позивачу надано відповідь про те, що накази були направлені 22.12.2021 на адресу Акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України»: вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601 супровідним листом вих. № 022605.

24.12.2021 адвокат Конопліцький Ігор Васильович - представник позивача, ознайомився із супровідним листом та наказами від 22.12.2021.

29.12.2021 матеріали справи № 908/2287/17 повернулися на адресу Господарського суду Запорізької області.

23.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи перебування судді Ярешко О.В. у відпустці з 04.01.2021 по 06.01.2021 за поданням щодо підстав відсутності суддів Господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу від 24.12.2021 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

28.12.2021 ухвалою суду заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2287/17 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду за відсутності підстав для повернення її без розгляду, надано докази надсилання заяви з додатками на адресу позивача.

Заборонено приймати до виконання виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/22878/17 про стягнення основної заборгованість у розмірі 191 364 989,99 грн, пені у розмірі 38 048 531,88 грн, 3 % річних у розмірі 9 422 335,55 грн, інфляційних втрат у розмірі 38 904 631,87 грн та 240 000,00 грн судового збору, до розгляду по суті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 23.12.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, суд скористався своїм право щодо заборони приймати до виконання виконавчий документ, оскільки підстави для зупинення виконання за виконавчим документом були відсутні.

Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 10.01.2022 на 12:00 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ рішення Ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС (автоматизована система документообігу суду).

Ухвала від 28.12.2021 була внесена до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» та після роздрукування з нього, була підписана суддею Гороховим І.С. та передана для реєстрації до журналу поштової кореспонденції та направлення сторонам у справі. У базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» в графі «дата встановлення статусу «оригінал» міститься запис, що ухвала проведена та підписана із застосування Єдиного цифрового підпису - 28.12.2021 о 14:45:31 год.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІV вказаного рішення, реєстрація електронних примірників судових рішень та окремих думок суддів здійснюється адміністратором за допомогою відповідних програмно-апаратних засобів Реєстру в день їх надходження. За результатами реєстрації формується дата та час включення до Реєстру електронного примірника судового рішення та окремої думки.

Відповідно до пункту 1 Розділу V вказаного рішення, зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматизованому режимі в порядку черговості їх надходження.

Також, у графі - «дата реєстрації в ЄДРСР» міститься запис 29.12.2021 - 00:00 год.

Згідно із інформацією Єдиного реєстру судових рішень щодо ухвали суду від 28.12.2021 у справі № 908/2287/17 зазначено про те, що вказану ухвалу надіслано судом 28.12.2021, зареєстровано 29.12.2021, оприлюднено - 30.12.2021.

Таким чином, посилання заявника про упереджене ставлення судді щодо руху ухвали суду від 28.12.2021 є безпідставним та надуманим.

Крім того, ухвала суду від 28.12.2021 отримана представником заявника - Бурдак О.В. під розписку через канцелярію суду за довіреністю - 28.12.2021. Отримання процесуальних документів через канцелярію суду здійснюється як із поданням відповідної заяви про отримання документу, так і без нєї.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять: у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва) - Д+3, пріоритетної - Д+2.

Позивачу у справі ухвала надіслана поштою - 28.12.2021 про що свідчить штамп канцелярії суду вих. № 022902 від 28.12.2021. Отримання позивачем ухвали суду - 04.01.2022, не перебуває в залежності від своєчасного надсилання судом процесуальних документів на адресу учасників справи.

29.12.2021 та 04.01.2022 до суду від АТ «НАК «Нафтогаз України» надійшли заперечення на заяву АТ «Запоріжгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню.

Фактично, зміст заяви про відвід ґрунтується на не згоді заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

За наведених обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича - представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/2287/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 12.01.2022.

Суддя І.С. Горохов