Ухвала суду № 102547206, 10.01.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10.01.2022р. Справа №905/1678/21

за позовом: ОСОБА_1 , м.Маріуполь

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс», м.Маріуполь

до відповідача 2: ОСОБА_2 , м.Маріуполь

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3 - адв.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2 (у режимі відеоконференції): Крекотень В.О. - адв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс», м.Маріуполь та ОСОБА_2 , м.Маріуполь про:

- визнання рішення з питання 1 протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 20.10.2020р. стосовно розподілу нерозподіленого прибутку минулих років товариства у розмірі 1444000 грн з метою отримання цієї частки грошових коштів у вигляді дивідендів учасником товариства, яким є ОСОБА_2 - недійсним;

- визнання рішення з питання 2 протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» від 20.10.2020р. стосовно сплати частки прибутку товариства у вигляді дивідендів у розмірі 1444000 грн на користь ОСОБА_2 - недійсним.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1678/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою протокольною ухвалою суду від 28.12.2021р. відкладено підготовче засідання в межах розумного строку розгляду справи на 10.01.2022р.

10.01.2022р. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення б/н від 10.01.2022р. представника ОСОБА_2 з приводу розглядуваного спору.

Від інших учасників справи будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Представник позивача у підготовче судове засідання 10.01.2022р. з`явився, позовні вимоги підтримав, заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів.

Представник відповідача 1 у підготовче судове засідання 10.01.2022р. не з`явився.

Представник відповідача 2 у підготовче судове засідання 10.01.2022р. з`явився (у режимі відеоконференції), заперечив проти задоволення позовних вимог та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

23.11.2021р. від представника позивача надходило клопотання б/н від 22.11.2021р. про витребування у відповідача 2 наступних документів:

- вимоги до виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» про скликання загальних зборів з питаннями порядку денного в т.ч. з питань, які були розглянуті протоколом загальних зборів товариства 20.10.2020р.; доказів направлення такої вимоги до виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс»;

- копію відмови виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авок Сервіс» на вимогу ОСОБА_2 про скликання таких загальних зборів;

- копію самостійно направленого повідомлення учасником товариства - ОСОБА_2 про скликання загальних зборів товариства іншим учасникам, які було проведено 20.10.2020р. з зазначенням порядку денного загальних зборів; доказів направлення такого повідомлення іншому учаснику товариства.

Вказане клопотання залишається судом без задоволення, з огляду на наступне:

- по-перше, представником позивача не дотримано встановлену ст.81 Господарського процесуального кодексу України процедуру звернення з відповідним клопотанням;

- по-друге, відповідачем надано відзив на позовну заяву та письмові пояснення, до яких додано в порядку норм ст.ст.80, 165 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження його правової позиції та які відповідач вважав за необхідне надати;

- по-третє, представник відповідача заперечив факт скликання загальних зборів товариства, що відбулись 20.10.2020р., за ініціативою ОСОБА_2 ; будь-які підтвердження того, що визначені у клопотанні представника позивача докази взагалі існують - відсутні.

У судовому засіданні 10.01.2022р. представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів. Наведене клопотання також залишається судом без задоволення, оскільки вичерпні випадки, у яких господарський суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені ст.ст.227, 228 Господарського процесуального кодексу України. Проте, положення вказаних статей не передбачають можливості зупинення провадження у справі з підстави, яка визначена представником позивача.

Разом з тим, враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 120, 177-185, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022 року о 14:30 год., зал судового засідання №415.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця