Ухвала суду № 102547136, 11.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2022м. ДніпроСправа № 904/89/22

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Херсонської окружної прокуратури (73000, м. Херсон, вулиця Тираспільська, будинок 5а) в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської області (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 47; ідентифікаційний код 04014134) та в особі Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 47; ідентифікаційний код 43538115)

до Приватного підприємства "Авігея СТ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Пилипа Орлика, будинок 2; ідентифікаційний код 33796221)

про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 683 499 грн. 94 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Херсонської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської області (далі - позивач-1) та в особі Приватного підприємства "Авігея СТ" (далі - позивач-2) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Авігея СТ" (далі - відповідач) пеню у розмірі 39 109 грн. 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 628 535 грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 15 855 грн. 09 коп., загалом у сумі 683 499 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- у травні 2020 року Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" (далі - установа, замовник) здійснювалась публічна закупівля: "Капітальний ремонт проїзної частини вулиці Паровозної (від вулиці Вишневої до Миколаївського шосе) в м. Херсоні". Ідентифікатор закупівлі - ІUA-2020-03-25-001168-с. За результатами процедури відкритих торгів між pамовником, в особі директора Науменка Е.А. та Приватним підприємством "Авігея СТ" (далі - відповідач, генпідрядник), в особі директора Канцура В.В., 07.05.2020 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 39/ДУ від 07.05.2020 (далі - договір), строком дії до 31.12.2020, ціна договору склала 13 873 000 грн. Відповідно до пункту 11.1 договору фінансування робіт на вищевказаному об`єкту здійснюється за рахунок бюджетних коштів (субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам);

- на виконання умов договору на розрахунковий рахунок відповідача №УА448201720355389117000701761, відкритий в Державній казначейській службі України, замовником перераховано бюджетні кошти в якості сплати авансу в сумі 4 161 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 23.06.2020 з відмітками органу Держказначейства про проведену оплату 30.06.2020;

- кінцевий строк для використання генпідрядником авансу у повному обсязі та надання установі документів, що підтверджують використання коштів за призначенням, сплив 31.12.2020 (з урахуванням вихідних днів);

- згідно з довідкою ДУ "Місцеві дороги Херсонщини" ПП "Авігея СТ" не підтвердило цільове використання попередньої оплати та не повернуло аванс у сумі 766 101 грн. 77 коп. Таким чином, у порушення умов пункту 12.6 договору (зі змінами відповідно до додаткової угоди № 4 від 28.09.2020), пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, ПП "Авігея СТ" порушено строки використання/повернення, отриманого від ДУ "Місцеві дороги Херсонщини" авансу у встановлені строки, а саме - 31.12.2020;

- рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 923/227/21 задоволено позов керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА та Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" до ПП «Авігея СТ» про стягнення невикористаної частини попередньої оплати (авансу) в сумі 766 101 грн. 77 коп. Рішення суду набрало законної сили;

- кінцевою датою повернення невикористаної частини авансу є 31.12.2020, отже з наступного дня від цієї дати розпочинається нарахування неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання;

- згідно з розрахунком, наведеним у листі Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" № 1160 від 29.11.2021 сума неустойки у вигляді подвійної облікової ставки, яка підлягає стягненню складає 39 109 грн. 22 коп., також, 3% річних від простроченої суми - 15 855 грн. 09 коп., інфляційні втрати за весь час прострочення - 628 535 грн. 63 коп., а усього до стягнення 683 499 грн. 94 коп.

Також, в обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів, останній вказує на те, що органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини", а в разі їх нездійснення - Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації. Про порушення відповідачем умов укладеного договору та вимог законодавства щодо несвоєчасного повернення попередньої оплати (авансу) Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Державній установі "Місцеві дороги Херсонщини" відомо з лютого поточного року, а саме з моменту звернення прокурором до суду в їх інтересах про стягнення з відповідача коштів. Однак, на даний час порушені інтереси держави залишаються незахищеними, питання про стягнення з відповідача штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасне його повернення авансу не вирішено. Тобто, нездійснення захисту згідно з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" полягає в тому, що уповноважений суб`єкт за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам, за захистом до суду не звернувся. Отже, здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Державній установі "Місцеві дороги Херсонщини", уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах, викликано винятковою необхідністю захисту порушених інтересів держави в порядку, визначеному статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з неналежним виконанням уповноваженими органами своїх обов`язків.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд стягнути з відповідача:

- 39 109 грн. 22 коп. - пені;

- 628 535 грн. 63 коп. - інфляційних втрат;

- 15 855 грн. 09 коп. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених до стягнення сум прокурор посилається на розрахунок, наведений у листі Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" № 1160 від 29.11.2021, який долучений до позовної заяви.

Проте, згідно з вказаним розрахунком сума нарахованих інфляційних втрат без урахування суми основного боргу (584 556 грн. 32 коп.) складає 43 979 грн. 31 коп.

У той же час, у позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 628 535 грн. 63 коп. (інфляційні втрати з урахуванням суми основного боргу).

За викладеного вбачається, що прокурором не надано обґрунтованого розрахунку суми інфляційних втрат у розмірі 628 535 грн. 63 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Отже, прокурором не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми позовних вимог.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати: обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, а також, обґрунтований розрахунок інфляційних втрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури Херсонської області та в особі Приватного підприємства "Авігея СТ" до Приватного підприємства "Авігея СТ" про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 683 499 грн. 94 коп. - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум;

- обґрунтований розрахунок інфляційних втрат.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко