Ухвала суду № 102547126, 12.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.01.2022м. ДніпроСправа № 904/5506/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 до договору № 238217

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Уколов О.Л., адвокат;

від відповідача: Філімонова О.М., адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в якому просить:

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Бичихіної О.А.;

- визнати недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 16.12.2016 до договору № 238217 від 11.01.2014 "Про розміщення коштів на строковому депозиті", укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в особі Клименко П.О.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., отриманих на виконання недійсних правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Панна С.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

10.01.2019 відповідач подав клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/5506/18 до вирішення справи № 160/9651/18 за позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ "КБ "Приватбанк". Клопотання обґрунтоване тим, що у адміністративній справі № 160/9651/18 судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою пов`язаною з ПАТ “КБ “Приватбанк", у тому числі судом перевірятиметься чи були наявні правові підстави, визначені Законом України “Про банки і банківську діяльність” для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" особою, пов`язаною з Банком у адміністративній справі. При цьому, у разі скасування судовим рішенням у адміністративній справі № 160/9651/18 зазначеного рішення від 13.12.2016 № 105 це вплине на результати розгляду справи № 904/5506/18, у тому числі вплине на оцінку доказів (зокрема, Витягу з електронного повідомлення, та безпосередньо рішення від 13.12.2016 № 105, у разі його подання суду Банком у подальшому), оскільки у разі встановлення у адміністративній справі №160/9651/18 обставин щодо відсутності підстав для визначення ПрАТ "СК "Інгосстрах" пов`язаною з банком особою - це відповідно вказує на непоширення на спірні правовідносини вимог Закону України “Про банки і банківську діяльність” в частині обмежень до операцій банків з особами, визначеними пов`язаними з банком та відповідно вказує на безпідставність господарського позову АТ КБ “Приватбанк”.

Ухвалою суду від 24.01.2019 (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18. Так, в ухвалі вказано: “Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 160/9651/18 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2019 Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи те, що зібрані докази у даній справі не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/5506/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9651/18, у зв`язку з чим провадження у справі № 904/5506/18 підлягає зупиненню.”.

29.12.2020 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду.

13.01.2020 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 (суддя Панна С.П.) заявлено про самовідвід від розгляду справи № 904/5506/18. Передано справу № 904/5506/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 № 110 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5506/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2021 справу № 904/5506/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 27.01.2021 прийнято справу № 904/5506/18 до свого провадження. Клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про поновлення провадження у справі № 904/5506/18 - задоволено; поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 24.02.2021; у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про призначення колегіального розгляду справи – відмовлено.

01.02.2021 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що відповідно до платіжного доручення № 644 від 01.02.2021 відповідачем на користь позивача сплачено спірну суму грошових коштів в розмірі 129 490 883,54 грн., відповідно в даній частині позовних вимог відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору) в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 129 490 883,54 грн., в іншій частині позовних вимог - позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.02.2021 пояснив, що дійсно позивачем отримані від відповідача кошти у розмірі 129 490 883,54 грн.; заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 24.02.2021 закрито провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в частині стягнення 129 490 883,54 грн. - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.02.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання (т.3 а.с.10) про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви.

05.03.2021 відповідач подав до суду пояснення(т.3 а.с.11-27).

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання (т.3 а.с.28-32) про доручення доказів та про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

09.03.2021 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 про закриття провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 про закриття провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 залишено без змін. Справу № 904/5506/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської для подальшого розгляду.

14.04.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.04.2021 поновлено провадження у справі № 904/5506/18. Призначено підготовче засідання на 28.04.2021.

20.04.2021 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/5506/18 для подальшого направлення до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.04.2021 зупинено провадження у справі № 904/5506/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 скасовано, справу № 904/5506/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

09.11.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/5506/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.12.2021 включно, призначено підготовче засідання на 24.11.21.

24.11.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

24.02.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9561/18.

05.03.2021 відповідач подав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви. Суд вважає на можливе задовольнити відповідне клопотання про залишення клопотань без розгляду.

21.04.2021 відповідач подавав до суду клопотання, в якому просив залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, посилаючись на те, що одним із аргументів позивача є посилання на визначення відповідача пов`язаною з позивачем особою на підставі рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій із такими особами НБУ від 13.12.2016 №105, а також зважаючи, що під час розгляду спору відповідач буде доводити відсутність у нього статусу особи, пов`язаної з банком, судом буде надаватись юридична оцінка рішенню НБУ №105, яка може вплинути на права чи обов`язки НБУ, зокрема, стосовно подальшого визначення\невизначення відповідача пов`язаної з банком особою.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.11.2021 не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021. У задоволені клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів – відмовлено. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення без розгляду клопотань: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви. Залишити без розгляду клопотання: про залишення без руху позовної заяви, про витребування доказів (протоколу кредитного комітету), про витребування та огляд оригіналів додатків до позовної заяви. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, ідентифікаційний код 00032106).

07.12.2021 Національний банк України подав до суду пояснення.

15.12.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд:

1) витребувати у Національного банку України:

- належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк” в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”;

- пояснення щодо обставин/підстав для визначення ПрАТ СК “Інгосстрах” пов`язаною із АТ КБ “Приватбанк” особою рішенням від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк”, прийнятим Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України;

2) витребувати у АТ КБ “Приватбанк”:

- належним чином засвідчені копії усіх документів, які надавались АТ КБ “Приватбанк” Національному банку України, та на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк” в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”;

- переліки пов`язаних осіб, які подавались ПАТ КБ “Приватбанк” до Національного банку України до 13.12.2016, в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”, а у разі відсутності ПрАТ СК “Інгосстрах” у таких переліках - відповідні пояснення на підтвердження таких обставин.

16.12.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи до підготовчого засідання не з`явився.

16.12.2021 відповідач подав до суду пояснення щодо відсутності підстав для визнання відповідача та позивача пов`язаними.

16.12.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Національного банку України

- Рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016 (повний текст);

- Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.07.2015 № 506 (станом на 13.12.2016);

- Протоколи засідань Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, за результатами яких прийнято Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016.

Ухвалою суду від 16.12.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2022 об 12:00 год. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Національного банку України: належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України прийнято рішення від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк” в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”; пояснення щодо обставин/підстав для визначення ПрАТ СК “Інгосстрах” пов`язаною із АТ КБ “Приватбанк” особою рішенням від 13.12.2016 № 105 “Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ “Приватбанк”, прийнятим Комісією з питань визначення осіб пов`язаними із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України; Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.07.2015 № 506 (станом на 13.12.2016); Протоколи засідань Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, за результатами яких прийнято Рішення "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" № 105 від 13.12.2016. Витребувано у АТ КБ “Приватбанк”: переліки пов`язаних осіб, які подавались ПАТ КБ “Приватбанк” до Національного банку України до 13.12.2016, в частині ПрАТ СК “Інгосстрах”, а у разі відсутності ПрАТ СК “Інгосстрах” у таких переліках - відповідні пояснення на підтвердження таких обставин.

04.01.2022 НБУ на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2021 подав до суду пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2022 позивач подав до суду :

- додаткові пояснення;

- клопотання про поновлення строку на опитування учасників справи;

- клопотання про оголошення перерви для організації експертного дослідження;

- клопотання про застосування при вирішенні питання про розподіл судових витрат до ПрАТ «Інгострах», як сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, положень ч.9 ст.129 ГПК України.

У підготовче засідання 12.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

12.01.2022 представник позивача у підготовчому засіданні подав заяву про відвід судді, в якій просить поновити строк на подачу заяви про відвід, відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву І.В. від розгляду справи №904/5506/18.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді зазначає, що відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 19.10.2021 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 (судді Мілєвої І.В.), якою було закрито провадження у справі, та передав справу до Господарського суду Дніпропетровської області. Враховуючи зазначене, суд у складі судді Мілєвої І.В. мав заявити собі самовідвід. Оскільки заяву про самовідвід суддя не заявила – заяву про відвід заявляє представник АТ КБ «Приватбанк». Наводячи положення ч.3 ст.38 ГПК України (Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.), представник позивача зазначає, що ситуація по відводу є винятковою, оскільки не прописана в абз.1 ч.3 ст.38ГПК України, крім того, суддя не заявила собі самовідвід, хоча це був її обов`язок; він є новим представником банку і набув право на супроводження справи лише напередодні судового засідання, це дає йому право просити поновити пропущений процесуальний строк, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.3,7,9,11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"про відвід судді Мілєвої І.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі № 904/5506/18 скасовано, справу № 904/5506/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. 09.11.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 10.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/5506/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.12.2021 включно, призначено підготовче засідання на 24.11.21.

Позивач зазначає, що суддя не заявила собі самовідвід, хоча це був її обов`язок, тому заяву про відвід заявляє представник АТ КБ «Приватбанк».

Тобто, якщо (на думку позивача) суддя мав заявити самовідвід, то відповідно крайньою датою для цього було б 11.11.2021 (09.11.2021 - дата повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області +2 дні). Разом з тим клопотання позивача про відвід судді подане лише 12.01.2022.

Стосовно тверджень, що представник позивача є новим представником банку і набув право на супроводження справи лише напередодні судового засідання і це дає йому право просити поновити пропущений процесуальний строк, оскільки він був пропущений з поважних причин. Суд зауважує, що у підготовчих засіданнях 24.11.2021 та 16.12.2021 приймали учать два уповноважених представника позивача, зміна одного представника на іншого не є поважною причиною пропуску відповідного строку та відповідно підставою для його поновлення.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне врахувати, що ч. 1 ст.36 ГПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд звертає увагу, що ухвалою від закрито провадження у справі № 904/5506/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" лише в частині стягнення 129 490 883,54 грн. (у зв`язку з відсутністю предмету спору). Тобто в частині вимог щодо визнання недійсними додаткових угод провадження у справі не було закрито і розгляд справи продовжувався. Так, ухвалою від 24.02.2021 було відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

Крім того, і у п.6.3., п.6.4 Постанови від 19.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив: «У пункті 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. З огляду на викладене, оскаржувані ухвалу та постанову у справі необхідно скасувати, направивши справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.»

Тобто після скасування, зокрема, і ухвали від 24.02.2021 - справа №904/5506/18 не перебуває на новому розгляді, розгляд справи продовжується. Тому підстави, для відводу/самовідводу, передбачені ч.1 ст. ст.36 ГПК України, наразі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі №904/5506/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва