Ухвала суду № 102546186, 13.01.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/83/22

Номер провадження 2/585/211/22

У Х В А Л А

13 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Глущенко Віталієм Вікторовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача – адвокат Глущенко В.В. звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із вказаною позовною заявою.

Вивчивши доводи позовної заяви та долучені до неї додатки, з огляду на системний аналіз статей 27-28 ЦПК України, а також перевіривши позов на відповідність вимогам ст.175 ЦПК України, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Вбачається, що представник позивача у позовній заяві вказує, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , проте ні копії паспорту, ні підтверджуючих доказів про зареєстроване місце проживання (перебування) суду не подано.

Крім того, представником позивача по справі не залучено у якості третьої особи виконавця, у якого на виконанні перебуває виконавчий напис і про якого у позовній заяви зазначає представник позивача, що позбавляє суд можливості здійснити висновок щодо місця виконання виконавчого напису і як наслідок підсудності даної справи Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

- у позовній заяві викласти обставини, якими позивач обґрунтовує підстави для подання позову саме до Роменського міськрайонного суду Сумської області; зазначити та додати докази, що підтверджують вказані обставини, а саме докази реєстрації позивача за адресою, зазначену у позовній заяві;

- залучити в якості третьої особи виконавця, у якого на виконанні перебуває виконавчий напис.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно положень ч.ч. 1, 2, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст.26, 27, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Глущенко Віталієм Вікторовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ