Ухвала суду № 102546091, 12.01.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/3616/21

1-кс/465/53/22

У Х В А Л А

судового засідання

12.01.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., за участю секретаря Ільчишин З.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021 року.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10 січня 2022 року скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021 року, розподілена слідчому судді Дзеньдзюрі С.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що як слідчий суддя підлягаю самовідводу з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Зважаючи на те, що скаржниця ОСОБА_1 неодноразово зверталась із скаргами на дії судді Дзеньдзюри С.М., одна з яких на даний час перебуває на розгляді у Вищій раді правосуддя, оскільки подана скаржниками скарга на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021 року та стосується дій судді Франківського районного суду м.Львова Кузя В.Я. при розгляді цивільної справи № 465/2183/20, що є колегою судді Дзеньдзюри С.М., суддя для забезпечення належного розгляду справи по суті, з дотриманням приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді, недопущення створення обставин, при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що суддя є необ`єктивним, заяву про самовідвід належить задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді Дзеньдзюри С.М. у розгляді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021 року - задоволити.

Передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021 року (судове провадження № 1-кс/465/53/22, судова справа № 465/3616/21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дзеньдзюра С.М.