Ухвала суду № 102545630, 12.01.2022, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1760/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Грицай Н.І.,

прокурора Дуравкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Краснолиманського міського суду Донецької області заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №12019050420000845 від 12 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Саржевська І.В.) перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12019050420000845 від 12 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України.

04.01.2022 року потерпілим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Саржевській І.В., який заявник мотивує наступним. Суддя Саржевська І.В. розглядала питання про самовідвід іншого судді у даному кримінальному провадженні; кримінальне провадження двічі піддавалась авто розподілу, а не передавалася їй, чим порушено вимоги п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду; Донецький апеляційний суд двічі виносив ухвали протилежні правовим позиціям судді Саржевської І.В. Тому у потерпілого виникли об`єктивні сумніви у неупередженості судді та її не бажанні розглядати цю справу по суті. На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив відвести суддю Саржевську І.В. від розгляду даного кримінального провадження (том 2 а.с. 23-25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року заява розподілена до розгляду судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіній О.В. (том 2 а.с.42).

Судовий розгляд заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В. від розгляду кримінальної справи № 236/1760/21 призначено на 12.01.2022 року на 10:00 год.

В судове засідання прибула прокурор Дуравкіна Н.М., яка підтримала заявлений потерпілим ОСОБА_1 відвід судді Саржевській І.В., оскільки вважала, що дійсно, наявні «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», а саме, при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору суддя вдалася до оцінки доказів; оскільки обвинувачені є працівниками Лиманського відділення поліції, справа взагалі не повинна розглядатися Краснолиманським міським судом Донецької області. При цьому, прокурор не змогла відповісти чи заявлявся відвід прокурором суддям в даному кримінальному провадженні раніше.

Потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Ковальова Є.О. було повідомлено належним чином судом про дату, час та місце розгляду заяви, однак потерпілий та його представник для участі в розгляді порушеного процесуального питання не прибули.

Інших учасників кримінального провадження (обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника адвоката Новікова С.О.) було повідомлено належним чином судом про дату, час та місце розгляду заяви потерпілого про відвід судді. Зазначені особи для участі в судовому засіданні не прибули, заперечень з приводу заяви потерпілого не висловили, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення судового розгляду від вказаних осіб до суду не надходили.

Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за можливе розглянути заяву щодо відводу без участі потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисника.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом 29.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12019050420000845 від 12 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України (том 1 а.с. 1-53).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року справа розподілена судді Саржевській І.В. (том 1 а.с. 54).

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 08.06.2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12019050420000845 від 12 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, повернуто прокурору Донецької обласної прокуратури для усунення встановлених недоліків (том 1 а.с. 101-106).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_1 задоволені, ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 червня 2021 року скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження (том 1 а.с. 157-161).

Після повернення матеріалів кримінальної справи № 236/1760/21 до Краснолиманського міського суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року справа розподілена судді Бєлоусову А.Є. (том 1 а.с. 163).

Суддею Бєлоусовим А.Є. 19.08.2021 року заявлений самовідвід від участі в справі № 236/1760/21, оскільки висловлений ним як суддею у постанові від 10.03.2020 року висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, кваліфікованого за ст. 185 КУпАП, за тими ж фактами, що покладені в основу висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, є підставою, яка викликатиме сумнів у його неупередженості стосовно обвинуваченого у справі № 236/1760/21 (том 1 а.с.172).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2021 року заява про самовідвід судді Бєлоусова А. Є. розподілена судді Саржевській І.В. (том 1 а.с. 181).

Потерпілий у кримінальній справі № 236/1760/21 ОСОБА_1 27.08.2021 року подав заяву про відвід судді Саржевської І.В. від участі в розгляді кримінальної справи №236/1706/21. Його заява була вмотивована тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не вправі брати участь в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (том 1 а.с. 186-187).

Заява потерпілого ОСОБА_1 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року розподілена судді Бєлоусову А.Є. (том 1 а.с. 106).

Суддею Бєлоусовим А.Є. 28.08.2021 року заявлений самовідвід від участі в розгляді заяви потерпілого ОСОБА_1 оскільки станом на 27 серпня 2021 року не вирішена по суті, його заява про самовідвід від участі в справі № 236/1760/21 від 19.08.2021 року (том 1 а.с. 207).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року, авторозподіл заяви не відбувся, оскільки у Красноліманському міському судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (том 1 а.с. 208).

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. звернулася до голови Донецького апеляційного суду з поданням щодо зміни підсудності кримінальної справи № 236/1760/21 на підставі ст. 34 КПК України, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду (том 1 а.с. 209-210).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року подання задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, передано для розгляду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (том 1 а.с. 216).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року заяву про самовідвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В. залишено без задоволення (том 1 а.с. 221-222).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є від 11 листопада 2021 року у задоволенні заяви від 27.08.2021 року потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В. від участі в розгляді заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. про самовідвід відмовлено (том 1 а.с. 231-236).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. від 02.12.2021року заяву про самовідвід головуючого в справі № 236/1760/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. задоволено. Кримінальну справу № 236/1760/21 повернуто до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області для здійснення повторного її розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу суду (том 1 а.с. 242-243).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року, авторозподіл заяви не відбувся, оскільки у Красноліманському міському судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (том 2 а.с.1-3).

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. звернулася до голови Донецького апеляційного суду з поданням щодо зміни підсудності кримінальної справи № 236/1760/21 на підставі ст. 34 КПК України, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду (том 2 а.с. 4-6).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року подання голови Краснолиманського міського суду Донецької області залишено без задоволення. Матеріали кримінального провадження №12019050420000845 повернуто до Краснолиманського міського суду Донецької області (том 2 а.с.11-13).

Після повернення матеріалів кримінальної справи № 236/1760/21 до Краснолиманського міського суду, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 24.12.2021 року справу передано судді Саржевській І.В. (том 2 а.с. 16).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Саржевської І.В. від 28.12.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України призначене до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 24.01.2022 року (том 2 а.с.17).

04.01.2022 року потерпілим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Саржевській І.В. від розгляду цього кримінального провадження з посиланням на обставин, що виключають участь судді у провадженні - п. п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України (том 2 а.с. 23-25).

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід судді потерпілий Чевела С.О. зазначає такі обставини, які на його думку є підставою для відводу: суддя Саржевська І.В. розглядала питання про самовідвід іншого судді у даному кримінальному провадженні; кримінальне провадження двічі піддавалась авто розподілу, а не передавалася їй, чим порушено вимоги п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду; Донецький апеляційний суд двічі виносив ухвали протилежні правовим позиціям судді Саржевської І.В.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачений вимогами ст. 81 КПК України, а саме, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Як встановлено судом, дійсно, ухвалою судді Саржевської І.В., від 02.12.2021року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі № 236/1760/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. Проте, дана обставина не є підставою, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом в ухвалі від 08.06.2021 року, яким обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, повернуто прокурору Донецької обласної прокуратури зазначені мотиви, з яких суд виходив при її постановленні і положення закону, яким він керувався. Потерпілий та прокурор скористалися своїм правом на оскарження ухвали в апеляційному порядку. Незгода потерпілого з процесуальним рішенням, суду жодним чином не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Суд вважає, що доказів того, що суддя Саржевська І.В. проявляє упередженість або прихильність до однієї з його сторін, чи будь-яким чином зацікавлена в результатах розгляду даного кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями; порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.2017 року N 9-108/0/4-17, суддя який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Враховуючи, що ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 червня 2021 року про повернення обвинувального акту було скасовано Донецьким апеляційним судом, після повернення матеріалів кримінальної справи № 236/1760/21 до Краснолиманського міського суду, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, справу і було передано на автоматизований розподіл.

Оскільки з урахуванням зазначеного, авторозподіл справи 03.12.2021 року не відбувся, оскільки у Красноліманському міському судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, голова Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. звернулася до голови Донецького апеляційного суду з поданням щодо зміни підсудності кримінальної справи справи № 236/1760/21 на підставі ст. 34 КПК України, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Але ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року подання голови Краснолиманського міського суду Донецької області залишено без задоволення. Матеріали кримінального провадження №12019050420000845 повернуто до Краснолиманського міського суду Донецької області (том 2 а.с.11-13). При цьому Донецьким апеляційним судом зазначено, що частиною 1 статті 416 КПК України, яка є спеціальною нормою щодо статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює нове судове провадження в іншому складі суду. Постановлена у порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить. До того ж, після скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, судове провадження не є новим, оскільки по суті пред`явленого особі обвинувачення судовий розгляд ще не здійснювався, а повинен продовжуватися.

Враховуючи зазначене, розподіл даного кримінального провадження 24.12.2021 року здійснився шляхом його передачі раніше визначеному судді Саржевській І.В. (том 2 а.с. 16). Таким чином об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 376 ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №12019050420000845 від 12 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи № 236/1760/21 повернути до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13 січня 2021 року о 08 год. 50 хв.

Суддя -