Постанова № 102545536, 12.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.01.2022 227/3444/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12 серпня 2021 року о 00 годин 27 хвилин, в м. Добропілля, по вул. Гагаріна, 28, керувала транспортним засобом Форд Куга з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810» відмовилась, пройшла медичний огляд у встановленому законом порядку в приймальному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ», проба позитивна, перше продуття – результат 1,36 ‰, друге продуття – результат 1,26 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала провину у скоєнні даного правопорушення та суду пояснила, що 12 серпня 2021 року вона з донькою пішки повертались додому з дня народження, де вона вжила 2 бокали шампанського. ОСОБА_1 сідати за кермо не планувала. Проте, на подвір`ї власного будинку на дитину напала безпритульна собака, яка вкусила дитину за руку. Чоловіка вдома не було. Спроби викликати таксі виявилися невдалими. ОСОБА_1 , побоюючись того, що в собаки міг бути сказ та наслідків укусів, прийняла рішення терміново відвести дитину до лікарні особисто на автомобілі, який належить її родині. В лікарні доньці зробили хірургічну обробку рани. Медичний персонал лікарні повідомив до відділення поліції про подію, що сталася. За повідомленням, наряд поліції приїхав до КНП «Добропільська ЛІЛ» та на дворі склали документи про укус собаки. Співробітники поліції зупинили її, коли вона з донькою їхали додому. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів відмовилась. Погодилась на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Результат огляду позитивний. Зазначила, що вчинила дане адміністративне правопорушення у стані крайньої необхідності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Макєєв Олександр Володимирович, посилаючись на обставини, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також те, що несвоєчасне надання медичної допомоги дитині могло привести до трагічних наслідків, тому ОСОБА_1 , побоюючись цих обставин, діяла в стані крайньої необхідності, заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. ст. 17, 18 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника Макєєва О.В., суд дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала факт скоєння правопорушення, пояснення та клопотання захисника Макєєва О.В., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та її дії кваліфіковані правильно.

Її винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153137 від 12 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 00 годин 27 хвилин в м. Добропілля, вул. Гагаріна, 28, керувала транспортним засобом Форд Куга з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810» відмовилась, пройшла медичний огляд у встановленому законом порядку в приймальному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ», проба позитивна, перше продуття – результат 1,36 ‰, друге продуття – результат 1,26 ‰. Згідно протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомилась під особистий підпис, їй у встановленому законом порядку роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від керування автомобілем відсторонено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 130515;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 серпня 2021 року, які підтвердили факт проходження громадянкою ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, його позитивний результат, факт складання працівниками поліції у їх присутності протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення громадянки ОСОБА_1 , надані нею працівникам поліції у приймальному відділенні лікарні, про те, що цього дня перед керуванням транспортним засобом вона вживала алкогольні напої, а саме шампанське (які також підтверджуються диском з відеозаписом зазначеної події), від надання будь яких пояснень відмовилась;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого за результатом огляду 12 серпня 2021 року о 00 годин 40 хвилин у присутності старшого сержанта поліції ОСОБА_4 черговим лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» водія ОСОБА_1 , встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вважає опискою дату заповнення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від «12.02.2021 року», оскільки особу направлено на огляд та проведено його саме 12 серпня 2021 року, та висновок не міг бути складений раніше самої події.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із вищенаведеним оглядом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим більше, що особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на відеозаписі з бодікамери № 46 працівника поліції так і в судовому засіданні, підтверджено факт вживання нею алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не спростовано результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Що ж стосується тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про те, що вона діяла в стані крайньої необхідності, та клопотання її захисника – адвоката Макєєва О.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності, то суд не вбачає в момент виявлення даного правопорушення в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом досліджено документи, які долучено до клопотання про закриття провадження по справі, а саме: форма виводу АРМ 102 (ЄО 9254) від 12 серпня 2021 року заповнена на підставі повідомлення працівника приймального відділення КНП «Добропільська ЛІЛ» про надання медичної допомоги ОСОБА_5 , 2010 року народження, яку покусав собака (укушені рани середньої треті лівого передпліччя), допомогу надано амбулаторно; довідка за результатом розгляду даного повідомлення (ЄО 9254); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 12 серпня 2021 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 просила вжити заходів до бродячої собаки, яка 11 серпня 2021 року близько 23.20 години покусала її доньку; відповідь КНП «Добропільська ЛІЛ» адвокату Макєєву О.В. на його запит, згідно якої ОСОБА_5 , 2010 року народження, звернулась до приймального відділення 12 серпня 2021 року о 00.30 годині, діагноз – вкушена рана с/3 лівого передпліччя, оглянута черговим лікарем, проведена ПХО рани.

Дані документи дійсно підтверджують подію, а саме укуси безпритульною собакою доньки ОСОБА_1 , в результаті якої вона могла в стані крайньої необхідності сісти за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, для якнайшвидшого доставлення доньки до медичного закладу для надання медичної допомоги.

Однак, адміністративне правопорушення, яке інкримінується громадянці ОСОБА_1 , вчинено нею та виявлено працівниками поліції вже після надання ОСОБА_6 , 2010 року народження, медичної допомоги. Тобто тоді, коли спрямованість дій ОСОБА_1 на якнайшвидше надання медичної допомоги вже відпала.

При цьому жодних обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , повертаючись додому, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та діяла в стані крайньої необхідності, особою та її захисником не наведено.

Та після надання медичної допомоги донці ОСОБА_6 , ОСОБА_1 вже не мала обмежень в часі та у виборі своєї поведінки, зокрема дотримання чи порушення Правил дорожнього руху.

З урахуванням того, що твердження про порушення підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані крайньої необхідності не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника Макєєва О.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, сукупність наведених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, та має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 12 серпня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння, не заперечувала факт вживання алкоголю напередодні, а саме двох бокалів шампанського, повністю визнала свою провину у вчиненому, пройшла медичний огляд на стан сп`яніння, яким підтверджено факт перебування останньої під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, до останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40–1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича про закриття провадження у справі – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03 серпня 2013 року Добропільським МВ ГУ ДМС України у Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03 серпня 2013 року Добропільським МВ ГУ ДМС України у Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені об 11.00 годині 12 січня 2022 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 13 січня 2022 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик

12.01.22