Ухвала суду № 102545517, 13.01.2022, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1735/13-ц

Провадження № 6/220/3/22

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», стягувач: АТ «Сбербанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року АТ «Міжнародний резервний банк», звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме АТ «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна», посилаючись на наступне.

13.01.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 220/1735/13-ц про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57107,00 грн.

09.12.2021 р. Акціонерне товариства з обмеженою відповідальністю «Сбербанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

19.12.2019 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №475/БД06-2/19. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 158#00017595603 р., укладеним між банком та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була стягнута рішенням у справі 220/1735/13-ц.

З огляду на наведене ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (АТ «Сбербанк»), в зв`язку з чим сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника – Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», в судове засідання не з`явився будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою сторони, а також заінтересованої особи). Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене слід визначити, що для належного доведення необхідності заміни кредитора у даному випадку слід беззаперечно довести факт існування зобов`язань перед первісним кредитором у конкретної фізичної (юридичної) особи, за конкретно визначеними, документально оформленими правовідносинами та у конкретно встановлений час.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.01.2014 року у цивільній справі № 220/1735/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 57107,00 грн.

Зі статуту Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», затвердженого рішенням єдиного акціонера (№ 9 від 15.11.2021 р.) вбачається, що Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Сбербанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (а.с. 4-5).

Зазначене підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6).

Згідно договору факторингу № 475/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги, укладеного 19.12.2019 року між ТОВ АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Сбербанк» (а.с. 7-13).

Згідно п.2.1 Договору факторингу № 475/БД06-2/19, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. (а.с. 8).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається, згідно цього договору, складає – 1052598915,63 грн., згідно Реєстру боржників, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у додатку № 1 до цього договору (а.с.8).

Згідно 4.1. Договору сторони домовились, що ціна договору (розмір фінансування) складає 2728794,00 грн. (а.с. 9).

Згідно п. 4.2 Договору новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору, шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціни договору зазначену в п.4.1 цього договору, на рахунок первісного кредитора, в день укладення сторонами цього договору (а.с. 9).

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.04.2020 р. (а.с. 12).

В якості доказів передачі заявнику права вимоги до ОСОБА_1 за договором факторингу № 475/БД06-2/19 суду надано не заповнені бланки Акту приймання-передачі документації до договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 р. «АТ «Сбербанк», реєстру боржників до договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 р., повідомлення про відступлення права вимоги за договором (а.с. 14-15, 16, 17).

Оскільки дані бланки не містять жодної інформації, зокрема, номеру та дат їх складання, П.І.Б. боржників, номери кредитних договорів, розміру заборгованості, суд не приймає зазначені документи в якості доказів.

Суд також не приймає додані до заяви таблиці з даними боржника, оскільки з них не вбачається тип документу, на них взагалі відсутні будь-які реквізити (а.с. 19-21).

Крім того, суд зауважує, що жоден наданий суду доказ не засвідчений належним чином.

Таким чином, заявником жодним належним та допустимим доказом не доведено, що до нього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 158#00017595603 р. та його об`єм.

Також заявником не надано доказів на виконання умов п. 2.1. Договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 р., а саме підтвердження передання грошових коштів у якості плати за відступлення права грошової вимоги до боржників.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 Закон у України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», стягувач: АТ «Сбербанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина