Постанова № 102545514, 12.01.2022, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2314/21

Номер провадження 3/220/20/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Волноваського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувався, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 р. о 18-05 год. за адресою: АДРЕСА_2 ФОП « ОСОБА_2 » у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечив виконання п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме продавець ОСОБА_3 обслуговувала покупця громадянина ОСОБА_4 , який перебував без засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив (повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.01.2022 р. отримане ОСОБА_1 під особистий підпис, наявне в матеріалах справи), що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено «поза розумним сумнівом».

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, судом фактично встановлено наступне.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Відповідно до п. 2-2 пп. 9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється “зелений” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

В порушення п. 2-2 пп. 9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року ОСОБА_1 , який є суб`єктом господарської діяльності, що підтверджується свідоцтвом Про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 13), 16.12.2021 р. о 18-05 год. за адресою: АДРЕСА_2 ФОП «Бінат» у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_3 обслуговувала покупця громадянина ОСОБА_4 , який перебував без засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465265 від 20.12.2021 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про згоду з інкримінованим йому правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколу (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано факт проведення ОСОБА_1 діяльності, як суб`єкта господарювання, які обслуговують відвідувачів, у приміщенні магазину, за місцем, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення продавцем магазину ОСОБА_3 , де вона обслуговувала покупця громадянина ОСОБА_4 , який перебував без засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (а.с.15);

- поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2021 р., який пояснив, що йому відомо, що в його магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець ОСОБА_3 обслуговувала покупця магазину без засобів індивідуального захисту, що є адміністративним правопорушенням (а.с.5);

- поясненнями продавця ОСОБА_3 , яка працює в ФОП « ОСОБА_2 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо того, що 16.12.2021 року о 18-05 год. вона обслуговувала покупця, що купив товар в магазині, але він був в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот (а.с.6);

- поясненнями покупця товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , який пояснив, що 16.12.2021 року о 18-05 год. він знаходився в селищі Благодатне Великоновосілківського району Донецької області, де в магазині «Продукти» ФОП « ОСОБА_2 » придбав пляшку пива «Львівське», в магазині знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, яка закриває ніс та рот. При цьому, продавець йому з цього приводу зауважень не робила та взагалі він її забув;

- копією постанови ГАБ № 903836 від 16.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (а.с.8);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 196169 відносно ОСОБА_1 (а.с.13).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а саме допустив порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи особу правопорушника: дані, які би негативно її характеризували суду не надані, правопорушник працює, до адміністративної відповідальності не притягувався; враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 44-3 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч грн на рохрахунковий рахунок UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач