Вирок № 102544869, 13.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/608/22

провадження № 1-кп/753/1021/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рудюк О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Прокоп`юк К.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021105020004354 від 25 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваної ОСОБА_1 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

письмовою заявою потерпілого щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

матеріалами досудового розслідування, уважає встановленим наступне.

ОСОБА_1 25 грудня 2021 року приблизно о 20 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр», що в м. Києві по вул. Григоренка,40, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиць електричну декорацію, вартістю 916 грн. 67 коп., належну ТОВ «Епацентр К», яку сховала до сумки та пройшла повз касову зону не розрахувавшись.

Проте проступок не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тому її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_1 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченої, яка раніше несудима, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає за необхідне призначити останній покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, ураховуючи конкретні обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, уважає за необхідне призначити останній покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченої, яка несудима, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства, і тому до неї слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Речовий доказ - оптичний диск DVD-R - залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя О.Ю. Рудюк