Ухвала суду № 102544848, 16.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22353/21

провадження № 6/753/1113/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: в м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи ОСОБА_1 (боржник) -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду у справі № 02/2-1053/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11379691000 від 01 серпня 2008 року у розмірі 110 467 доларів США 32 центи, що складає 875 552 грн. 94 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки товариство не було проінформовано про закінчення виконавчого провадження та не отримував оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви було передано судді Шаповаловій К.В.

Судове засідання 24 листопада 2021 року було відкладено на 16 грудня 2021 року.

У судове засідання 16 грудня 2021 року представник заявника та боржник не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник вказав, що розгляд заяви можна проводити у відсутність представника товариства. Причини неявки боржника суду не відомі.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту від 01 серпня 2008 року у розмірі 110 467 доларів США 32 центи, що складає 875 552 грн. 94 коп., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп. (а.с.41-43 том 1).

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року (а.с.81-82).

07 лютого 2013 року судом видано виконавчий лист № 2-1053/11, в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.102-103 том 1).

08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого останній відступив ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у тому числі за договором споживчого кредиту № 11379691000 укладеним 01 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.91-97 том 1).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року у справі № 02/2-1053/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

14 червня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гефест" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1517/К, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11379691000 від 1 серпня 2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2011 у цивільній справі № 2-1053/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором споживчого кредиту від 1 серпня 2008 року, замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест".

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що відповідно до листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 30 серпня 2021 року на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження № 37368099 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1053/11 від 7 лютого 2013 року, 27 травня 2015 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 37368099.

Більш детальну інформацію надати не виявилось можливим через знищення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до листа в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 31 серпня 2021 року виконавчий лист № 2-1053/11 відсутній у АТ «Дельта Банк».

Таким чином, на думку заявника, виконавчий лист вважається втраченим.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що у лютому 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1053/11 від 7 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у видачі дублікату виконавчого листа.

Вказані судові рішення також залишені без змін постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року.

Як вбачається із постанови Верховного Суду, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судами було встановлено, що 27 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження № 37368099 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» та 18 серпня 2015 року рекомендованим листом вищевказану постанову з виконавчим листом було відправлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

Оскільки на момент винесення постанови державним виконавцем стягувачем у виконавчому провадженні було ПАТ «УкрСиббанк» і питання заміни сторони у ньому вирішувалось, виконавчий лист був направлений державним виконавцем саме на адресу ПАТ «УкрСиббанк», а не ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, як зазначено у судовому рішенні листом Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підтверджено, що 18 серпня 2015 року рекомендованим листом вищевказану постанову разом з виконавчим листом було відправлено на адресу стягувача АТ «УкрСиббанк», із вихідним номером 35835.

Верховний Суд зазначив, що встановивши, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа не надходив на адресу ПАТ «УкрСиббанк» або того, що виконавчий лист втрачено, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, судовими рішення, яки набрали законної сили було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1053/11 від 7 лютого 2013 року було рекомендованим листом, разом із відповідною постановою державного виконавця, повернуто ПАТ «УкрСиббанк».

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «ФК «Гефест» до заяви долучив лише лист Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 30 серпня 2021 року та відповідь в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 31 серпня 2021 року. При цьому вказана відповідь не містить жодної інформації чи перебував у банку оригінал виконавчого листа та чи був він втрачений.

Відповіді від ПАТ «УкрСиббанк» стосовно місця знаходження оригіналу виконавчого листа 2-1053/11 від 7 лютого 2013 року, який був повернутий банку, як це встановлено судовими рішенням, заява ТОВ «ФК «Гефест» не містить.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частинами першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як зазначалось, ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» після повернення виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк» у 2015 році, з огляду на те, що договір купівлі-продажу права вимоги між цими банками був укладений у 2011 році, зверталось до ПАТ «УкрСиббанку» із листами щодо передання оригіналу виконавчого листа банку. Також матеріали справи не містять інформації про те, що після відмови у видачі дублікату виконавчого листа ПАТ «Дельта банк» вчиняв будь-які дії для отримання оригіналу виконавчого листа у ПАТ «УкрСиббанку», а у випадку втрати такого, звертався до суду із відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Договір про відступлення прав вимоги №1517/К, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11379691000 від 1 серпня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гефест" було укладено 14 червня 2019 року, тобто вже після ухвалення судових рішень, включаючи Верховний Суд, яким відмовлено у видачі ПАТ «Дельта Банк» дублікату виконавчого листа та після спливу строку пред`явлення такого листа до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, при купівлі права вимоги за кредитним договором 1 серпня 2008 року, де позичальником є ОСОБА_1 , ТОВ «ФК Гефест» мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав.

Поряд з цим, ТОВ «ФК «Гефест» звертаючись у серпні 2020 року до суду із заявою про зміну стягувача, не ставило питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, а матеріали справи не містять поважних причин того, чому такі дії заявником почали вчинятись лише через рік після постановлення відповідної ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі та які непереборні, об`єктивні обставини заважали товариству вчинити такі дії раніше.

На підставі викладеного, враховуючи, те що ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та на момент укладання договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Гефест» вказана інформація була відома ПАТ «Дельта Банк», враховуючи відсутність відомостей від ПАТ «УкрСиббанк» стосовно місця знаходження оригіналу виконавчого листа, який був повернутий державним виконавцем стягувачу ще у 2015 році, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, з огляду на те, що сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що належних дій до вказаної заміни стягувачами не вчинялось для своєчасного та належного виконання рішення суду, заява ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи ОСОБА_1 (боржник) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя К.В. Шаповалова