Рішення № 102544557, 11.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16833/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Рiвненський мiський суд

Рівненської області

в особi суддi - Ковальова І.М.,

при секретарі - Соломон О.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці (філія) державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської митниці (філія) державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просить суд їх задоволити з підстав, викладених в адміністративному позові та визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в.о. начальника Рівненської митниці Іванова Івана Івановича №0206/20400/21 від 04 серпня 2021 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 19372,68 грн. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43115923) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у документально підтвердженому розмірі.

В судове засідання представник відповідача повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Згідно поданого письмового відзиву на позов просив суд у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні постанови в справі про порушення митних правил №0206/20400/21 від 04 серпня 2021 року винесеної в.о. начальника Рівненської митниці Іванов І.І. вбачається, що «Розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №0206/20400/21 за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 працює в ТзОВ «ЛАККІ БРОК», агент з митного оформлення вантажів товарів - адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України, у присутності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , установив: 25.06.2021 агент з митного оформлення ТзОВ «ЛАККІ БРОК» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 в Поліську митницю Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/242979.

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.07.2008, рахунок фактуру від 29.05.2021, експертну довідку від 24.06.21 №210624/001.

В описі графи 31 митної декларації ОСОБА_1 заявив наступну інформацію про товар: «легковий автомобіль, бувший у використання, марка HYUNDAI, модель - SANTA FE», номер (VIN) - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення 2008 р., об`єм двигуна - 2188 см3, тип пального - бензин, номер двигуна - немає даних, кількість місць включаючи водія - 5, тип кузова - універсал, колісна формула 4х2, призначений для доріг загального користування».

Відповідно до даних заявлених у митній декларації ІМ40ДЕ №UA204020/2021/242979 громадянин ОСОБА_1 , здійснив розрахунок митних платежів, а саме: ввізне мито - 7725,98 грн., акциз - 64575,58 грн., ПДВ - 29912,28 грн.

Розрахунок необхідних до сплати митних платежів, декларант ОСОБА_1 здійснив з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2008».

У той же час в експертній довідці від 24.06.2021 №210624/001, яку подавав ОСОБА_1 разом з митною декларацією значиться, що автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 має календарний рік виготовлення «2007».

Службовою запискою Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Рівненської митниці від 05.07.2021 №7.12-15/вн.-36/51 проінформовано, що різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 6457,56 грн., в тому числі акцизу 5381,30 грн. та податку на додану вартість 1076,26 грн. Підпунктом 215.3.5., пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України передбачено, що ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою, відповідно до якої коефіцієнт, що дорівнює кількості повних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу до року визначення ставки податку.

Отже, громадянин ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів мав врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу (2007) та застосувати коефіцієнт «13» щодо визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5. пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

В поясненні від 30.06.2021 громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він допустив помилку і невірно вказав рік виготовлення транспортного засобу. Разом з тим, під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 стверджував, що він самостійно виявив допущену помилку і звертався в Поліську митницю Держмитслужби із заявою про відкликання митної декларації № UA204020/2021/242979 від 25.06.2021. Вказану заяву він направив в митний орган через програму MDOffice о 15 год. 16 хв. 29.06.2021.

Відповідно до ч.10 ст.269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

З цього приводу слід зазначити, що до моменту звернення громадянина ОСОБА_1 в митний орган із заявою про відкликання митної декларації, він отримав повідомлення від посадової особи митниці ОСОБА_3 про необхідність прибуття в Поліську митницю Держмитслужби для надання пояснень за митною декларацією № UA204020/2021/242979 та розгляду питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Вказане повідомлення отримано ОСОБА_1 29.06.2021 о 14 год. 50 хв.

Таким чином, факт заявлення в митній декларації недостовірного року виготовлення автомобіля виявлений не декларантом ОСОБА_1 , а безпосередньо посадовою особою Поліської митниці Держмитслужби - головним державним інспектором ВМО №1 МП «Рівне» ОСОБА_3 .

За таких обставин, заявлення в митній декларації недостовірного року виготовлення автомобіля, що призвело до неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, не може бути розцінено, як помилка в митній декларації.

Відповідно до ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митний території України.

Частиною 5 ст.266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність з порушення митних правил, що й декларант.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651 відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою є відомостями, необхідними для митних цілей.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 6457,56 грн., в тому числі: акцизного податку 5381,30 грн., та податку на додану вартість 1076,26 грн., шляхом заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/242979 від 25.06.2021 року неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.

Про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил №0206/20400/21 громадянин ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Клопотань від громадянина ОСОБА_1 про перенесення розгляду вказаної справи не надходило. Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, керуючись статтями 522-527 Митного кодексу України, Постановив: громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України. На громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 19372,68 грн. Копію постанови отримано 04.08.2021 ОСОБА_1 (підпис) представник Гожий М.С. (підпис).».

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач по справі ОСОБА_1 , будучи декларантом ТОВ «ЛАККІ БРОК», 25 червня 2021 року з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель - SANTA FE», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення 2008 р., було подано в Рівненську митницю Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204020/2021/242979.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України, митному органу було надано передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.07.2008 року де зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2007, модельний рік виготовлення - 2008; рахунок-фактура від 29.05.2021; експертна довідка №210624/001 від 24.06.21, де зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2007, модельний рік виготовлення - 2008.

Також, в описі графи 31 поданої декларантом митної декларації було заявлено інформацію про товар, яка відповідає фактичним даним, що зазначені в поданих до митного оформлення документах: «легковий автомобіль, бувший у використання, марка HYUNDAI, модель - SANTA FE», номер (VIN) - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення 2008 р.

Тобто, виходячи зі змісту поданих до Рівненської митниці документів, можна безперешкодно встановити необхідний для митного оформлення транспортного засобу календарний рік виготовлення - 2007, та інші дані що необхідні для митного оформлення та розрахунку митних платежів.

Однак, 29.06.2021 позивачем була виявлена помилка у розрахунках митних платежів по вказаній митній декларації. З огляду на виявлену помилку, він в режимі телефонного зв`язку повідомив працівника митниці про те, що буде вносити зміни до декларації. У відповідності до вимог ст.269 МК України на митницю додатково була направлена письмова заява про відкликання митної декларації у зв`язку з необхідністю внесення до неї змін.

Відповідно до ч.4 ст.269 МК України внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів.

Оскільки митні платежі були сплачені на рахунок митного органу в сумі значно більшій, ніж було необхідно по вказаній декларацій, жодних перешкод для внесення змін (або відкликання митної декларації) не було.

Платіжні доручення про сплату митних платежів були досліджені та оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Як пояснив в судовому засіданні позивач на момент винесення протоколу та оскаржуваної постанови і на даний час жодної відповіді від митниці щодо дозволу про внесення змін до митної декларації, її відкликання або про відмову в наданні такого дозволу надано не було.

Відповідно до ч.10 ст.269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Однак, вказана норма не стосується даної ситуації, оскільки декларантом було самостійно виявлено помилку і вжито всіх можливих заходів для її виправлення.

Більше того, виходячи зі змісту ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил. Оскільки на момент подач і декларантом заяви про відкликання митної декларації не було складено жодного протоколу, тому можна вважати, що провадження по справі розпочато не було. Саме дана обставина і давала декларанту право на відкликання митної декларації та внесення змін до неї.

Крім того, як було зазначено вище, а саме у абз.2 ч.10 ст.269 МК України не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, працівниками митниці, після отримання від позивача по телефону інформації про те, що ним було виявлено помилку і він має намір подати заяву на внесення змін до МД, в поспішному порядку було направлено ОСОБА_1 в систему MD office повідомлення про намір скласти через 33 хв. відносно нього протокол про порушення митних правил. Однак, оскільки повідомлення від митниці було надіслано не завчасно, позивач фізично не міг прибути за вказаним терміновим запрошенням.

Подібне повідомлення митним органом декларанта про розгляд справи не можна вважати належним та своєчасним, адже з огляду на надзвичайно короткий термін між повідомленням декларанта та часом необхідного прибуття до митного органу, декларант цілеспрямовано був позбавлений можливості реалізувати свої права, що гарантовані ст.498 МК України. Зокрема, декларант не мав змоги надати пояснення щодо зробленої ним в розрахунках помилки та був позбавлений можливості щодо її усунення, що є порушенням з боку митного органу прав декларанта, передбачених положеннями частин 1,10 ст.269 МК України.

Незважаючи на намагання позивача скористатися своїм законним правом щодо усунення допущеної в митній декларації помилки, що стосується правильності розрахунку митних платежів, Рівненська митниця склала протокол №0206/20400/2021 про порушення митних правил від 09 липня 2021 року та в подальшому було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого одержання законності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності за ст.485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості за наявності прямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Склад митного порушення включає: суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил; об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як порушення митних правил. Якщо хоча б один з них відсутній, то зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що в діях позивача була відсутня суб`єктивна сторона порушення митних правил, оскільки він не мав наміру зменшити розмір митних платежів, оскільки неумисно допустив помилку в розрахунках, яку намагався усунути з урахуванням прав та можливостей, що передбачені статтями 268-269 МК України. Крім того, про відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення вказує подання ним особисто до митного оформлення документів, які містять календарний рік виготовлення - 2007, що повинен братися до уваги для правильного розрахунку митних платежів. Даний факт вказував на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, а також правової позиції Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року по справі №266/1124/19 для притягнення до відповідальності, згідно ст.485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомосте та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

До того ж , обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу порушення митних правил є шкідливі наслідки діяння та причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили Особисте звернення позивача до митного органу з заявою від 29.06.2021 про відкликання митної декларації для виправлення допущеної помилки, а саме коригування календарного року виготовлення транспортного засобу з 2008 на 2007, потягнуло б за собою правильний розрахунок митних платежів та вказувало б на відсутність будь-якої шкоди, яка є обов`язковою ознакою правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, а також правової позиції Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року по справі №266/1124/19, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу порушення митних правил є шкідливі наслідки діяння та причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили. Сплата при митному оформленні митних платежів в повному обсязі (що підтверджено Поліською митницею Держмитслужби листом №7.13- 1/15/10-38/587 від 21.01.2021р.) виключає будь-які шкідливі наслідки оскаржуваного порушення митних правил.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частин 1, 2, статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці (філія) державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задоволити.

Визнати дії Рівненської митниці (філія) державної митної служби України протиправними та скасувати постанову в.о. начальника Рівненської митниці Іванова Івана Івановича №0206/20400/21 від 04 серпня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 19372,68 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43115923 м.Рівне, вул.Соборна, 104) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Рівненської митниці (філія) державної митної служби України, ЄДРПОУ 43115923 м.Рівне, вул.Соборна, 104

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов