Ухвала суду № 102543508, 13.01.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3008/20

Провадження № 2/740/22/22

УХВАЛА

13 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання – Зінич А.С.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки – адвоката Івашка В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження, визначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

19 листопада 2021 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 13 січня 2022 року.

12 січня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання посилається на ст.109 ЦПК України, якою, як він вважає, передбачено, зокрема, розгляд справи за позовом про визнання батьківства за місцем проживання чи перебування відповідача. Оскільки він проживає у АДРЕСА_1 , тому справа повинна розглядатися Подільським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні позивачка та її представник – адвокат Івашко В.В. заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що правовою підставою для звернення до суду є ч.1 ст.28 ЦПК України, згідно якої позов про визнання батьківства може пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Просили відкласти розгляд справи з метою повідомлення відповідача за зазначеним ним місцем проживання про вирішення питання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Вдповідач у судове засідання не з*явився.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність, підсудність справ за вибором позивача. Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом з тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися з позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України, на яку посилається відповідач як на правову підставу для передання справи за підсудністю за місцем його проживання, передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі і не стосується правил визначення підсудності справ.

З матералів позовної заяви вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний позов подано до суду за місцем реєстрації позивачки відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України і підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, положення ст.28 ЦПК України, суд дійшов переконання, що справу слід розглядати Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області через відсутність передбачених законом підстав для передачі справи для розгляду до Подільського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача, а тому клопотання відповідача про передачу справи для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення права відповідача ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні при розгляді його клопотання про призначення генетичної експертизи.

Керуючись ст.28 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача відмовити.

Розгляд справи відкласти на 08 год 30 хв 21 лютого 2022 року, про що повідомити ОСОБА_2 шляхом направлення рекомендованого листа за вказаною ним адресою його проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова