Постанова № 102543419, 12.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/26205/21

н/п 3/766/78/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2021 о 13:10 годині в м. Херсоні по пр. Адмірала Сенявіна, 3, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 10.12.2021 о 13:10 годині рухався по пр. Сенявіна на автомобілі «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Попереду нього рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який змушений був різко загальмувати, оскільки на проїзну частину вибігла дівчинка. Рухаючись за ним в попутному напрямку при швидкості не більше 50-60 км/год. просто не встиг загальмувати, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014315 від 10.12.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (10.12.2021 о 13:10 годині), місце (м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 3), а також встановлено факт порушення вимог п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 10.12.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 : вм`ятина переднього бамперу, вм`ятина решітки радіатора, деформація номерного знаку, обидві фари розбиті, погнутий капот, у «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 : вм`ятина заднього бамперу, кришки багажнику, пошкодження лакофарбового покриття задньої частини, деформація кузова багажнику;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 10.12.2021 о 13:10 годині він керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по пр. А.Сенявіна зі сторони Миколаївського шосе. Навпроти будинку №3 дорогу перебігала дівчина, щоб уникнути наїзду, натиснув на гальма, після чого відчув удар в задню частину, який було заподіяно автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 як спростування обставин, встановлених під час судового розгляду, оскільки зі змісту та взаємозв`язку п. п. 12.1, 13.1, а також через призму визначення поняття «безпечна дистанція» (абз. 10 п. 1.10 ПДР) можна зробити висновок про те, що обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій транспортного засобу попереду застосував екстрене гальмування, що дасть можливість транспортному засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Тобто фактично на водія автомобіля, який рухається позаду покладається першочергове завдання обрання безпечної швидкості та безпечного інтервалу.

Таким чином, навіть не зважаючи на виникнення непередбачуваної ситуації, що зумовила необхідність зупинення транспортного засобу, що рухався попереду, ОСОБА_1 мав обрати таку швидкість руху та інтервал, що давали б можливість або зменшити швидкість з метою недопущення зіткнення або вжити заходів до повної зупинки транспортного засобу.

Отже, оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його позиція є лише суб`єктивною оцінкою обставин ДТП, що у свою чергу висновків особи, уповноваженої на складання протоколу не спростовує.

Отже, оскільки факт порушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, з огляду на правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська