Постанова № 102543217, 13.01.2022, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3711/21

Провадження № 3/653/162/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Генічеського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 249298 від 11.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 511761 від 11.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови суду від 23.11.2021 року матеріали справи № 653/3711/21 та № 653/3712/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 653/3711/21.

Розгляд адміністративної справи призначено на 13.01.2022 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 30.11.2021 року. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 249298 від 11.11.2021 року судом встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2021 року о 22.45 год. в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Дельта , без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 249298 від 11.11.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовивсмя від проходження огляду на стан сп`яніння. Також в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що він 11.11.2021 року випив 150 г. горілки після чого керував мопедом Дельта. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовляється;

- доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП судом встановлено наступне:

ОСОБА_1 11.11.2021 року в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 з визнання того факту, що він дійсно перебував без паспорта громадянина України (документу, що посвідчує особу).

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, в судовому засіданні на підставі досліджених матеріалів справи було встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 130 ч.1, 44-3 ч.1 КУпАП,

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Суддею враховано характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , та з урахуванням того, що порушник не отримував посвідчення водія в органах МВС України ( що підтверджено довідкою, яка долучена до матеріалів справи), альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3 ч.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44-3 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 44-3 ч.1 КУпАП, та ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на р/р UA628999980313090106000021112, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____2022 р.

Постанова набрала чинності _______2022 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок