Ухвала суду № 102542905, 12.01.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/83/22

№ 2/688/231/22

Ухвала

Іменем України

12 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Судилківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРАРНИК-К» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування права власності та права оренди,

встановив:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Судилківської сільської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРАРНИК-К» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування права власності та права оренди.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6825581800:03:006:0067, із забороною ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки з вказаним кадастровим номером, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, а також забороною земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо цієї земельної ділянки.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що в порушення ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116, ч. 1 ст. 121 ЗК України, ОСОБА_1 використано право на отримання безоплатно у власність земельних ділянок з цільовим призначенням для особистого селянського господарства понад норми встановлені законом.

Зокрема, ОСОБА_1 отримав безоплатно у власність земельну ділянку на території Вовківецької сільської ради Шепетівського району з кадастровим номером 6825581800:03:006:0067, площею 2 га, з цільовим призначенням для особистого селянського господарства, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-18345-СГ від 04.09.2017 (право власності зареєстровано 16.11.2017), попередньо отримавши земельну ділянку на території Гелетинської сільської ради Хмельницького району, площею 2 га, з аналогічним цільовим призначенням, з кадастровим номером 6825081800:02:014:0088, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-8661-СГ від 10.05.2017 (право власності зареєстровано 17.05.2017).

Відповідач ОСОБА_1 отримав земельну ділянку з кадастровим номером 6825581800:03:006:0067 внаслідок свідомої протиправної поведінки, приховавши факт попереднього використання права безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Надалі, 13.03.2018 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_2 .

На даний час земельна ділянка перебуває в оренді у фермерського господарства «АГРАРНИК-К».

З огляду на те, що протягом нетривалого періоду часу, речове право на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6825581800:03:006:0067, зареєстровано за іншою особою, існує висока вірогідність можливого здійснення ОСОБА_3 передачі земельної ділянки третім особам, її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_3 розпоряджатись спірною земельною ділянкою, здійснювати зміну її цільового призначення, поділ, об`єднання, перетворення (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Враховуючи наведені дані, з метою забезпечення виконання рішення суду про повернення земельної ділянки територіальній громаді, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі ОСОБА_4 .

Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам адекватним заходом забезпечення є накладення арешту на спірну земельну ділянку (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Також позивач зазначає, що застосування вказаних, як і можливість застосування інших заходів забезпечення позову, визначених п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не є перешкодою для проведення у Державному земельному кадастрі реєстраційних дій та внесення записів щодо земельної ділянки, змін до них, зокрема, пов`язаних із зміною цільового призначення земельної ділянки, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками. Такі реєстраційні дії фактично призведуть до зміни даних щодо спірної земельної ділянки, її меж, конфігурації, площі, присвоєння земельній ділянці нового кадастрового номера, і у разі задоволення позову, ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду про повернення цієї ділянки державі. А тому для забезпечення ефективного поновлення порушених прав держави слід застосувати один із заходів забезпечення позову у виді заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Держгеокадастру та його територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються спірної земельної ділянки, окрім внесення даних про її належність територіальній громаді в особі Судилківської сільської ради (п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Оскільки зазначені види забезпечення позову не перешкоджають ОСОБА_2 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, вартість якої становить 144 000 грн (ціна позову), у випадку відмови у позові про її повернення державі, ОСОБА_2 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, а також те, що тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача ОСОБА_2 , а також те, що остання на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміну її конфігурації (об`єднання) тощо, з метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6825581800:03:006:0067, що розташована за межами населених пунктів на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (колишньої Вовківецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер6825581800:03:006:0067, що розташована за межами населених пунктів на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (колишньої Вовківецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області), а також здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825581800:03:006:0067.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити керівнику Шепетівської окружної прокуратури - для пред`явлення до виконання; ОСОБА_2 та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру – для виконання, а також Судилківській сільській раді, Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АГРАРНИК-К» – до відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК