Ухвала суду № 102542575, 10.01.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6312/21

пр.№ 1-кп/464/208/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Сихівський районний суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021141410000071 від 28.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України,-

при участі сторін кримінального провадження:

прокурора Красницького І.Я.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,

захисників Гирич О.В., Кузняк І.С.,

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 23.11.2021 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021141410000071 від 28.08.2021.

Ухвалою суду від 26.11.2021 застосовано до ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії запобіжного заходу закінчується 26.01.2022.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Захисник Кузняк І.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме тримання під вартою з визначенням розміру застави. Оскільки, у ОСОБА_1 міцні соціальні зв`язки, батьки пенсійного віку, мати хворіє та на утриманні перебуває малолітній син.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання до семи років позбавлення волі, враховуючи дані про його особу, вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, а саме: ОСОБА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, на розгляді Стрийського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст.189 КК України, наявність у даному кримінальному провадженні потерпілих та свідків, які ще не допитані та вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а тому усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскілький втік з місця вчинення злочину та був затриманий у м.Дрогобич, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави виключає можливість задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

На підставі викладеного і керуючись статтями ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 331 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Модричі, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 2 місяці.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобтодо 10 березня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника Кузняк І.С. про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ЛУВП №19.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.01.2022 о 16.00 год.

Суддя Чорна С.З.