Вирок № 102542413, 13.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3785/18

пр. № 1-кп/336/57/2022

ВИРОК

Іменем України

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі прокурорів Стольник І.А., Бабича О.І., Самка Р.С., Тамаркова Є.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Балюти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Вогонь», раніше не судимого,

звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів за наступних обставин.

11.10.2016 року районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району проведені конкурсні торги по предмету закупівлі за ДК 016:2010-43.99.5 «Монтаж сталевих конструкцій (за кодом CPV за ДК:021:2015 45223000-6 Спорудження конструкцій) встановлення малих архітектурних форм (урни, лавки, зупинки) на суму 736097,69 гривень, які були виділені рішеннями Запорізької міської ради № 25 від 25.12.2015 року, № 30 від 25.12.2015 року.

Відповідно до документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вищевказаної послуги, технічним завданням є: виготовлення та встановлення лав зі спинкою 2 м., виготовлення та встановлення урн 39 л, виготовлення та встановлення урн 55 л., виготовлення та встановлення зупинок. Вартість послуг повинна бути визначена калькуляцією, яка розроблена відповідно до вимог чинних інструкцій та інших нормативних актів про калькулювання або визначення послуг в житлово-комунальному господарстві.

Згідно технічного завдання № 25/08-16 від 25.08.2016 конкурсних торгів по предмету закупівлі за ДК 016:2010-43.99.5 «Монтаж сталевих конструкцій (за кодом CPV за ДК:021:2015 45223000-6 Спорудження конструкцій) -встановлення малих архітектурних форм (урни, лавки, зупинки) необхідна кількість майна для виготовлення та встановлення складала: урни для сміття об`ємом 55 л у кількості 221 шт, урни для сміття об`ємом 39 літрів 222 шт та лавки зі спинкою довжиною 2 метри - 100 шт.

11.10.2016 року за результатами проведеної процедури закупівлі між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі голови районної адміністрації ОСОБА_3 та ТОВ «Вогонь» в особі ОСОБА_1 укладений договір № 105. Предметом зазначеного договору є виконання послуг: послуги щодо встановлення малих архітектурних форм (урни, лавки, зупинки), а замовник зобов?язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Кількість послуг була викладена у кошторисі та договірній ціні, які є невід?ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 зазначеного договору визначено, що ціна договору становить 736097,69 гривень, в тому числі ПДВ 122682,95 гривень.

Порядком здійснення оплати по договору № 105 від 11.10.2016 року визначається шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Вогонь», відкритий у ПАТ «Діамантбанк» № 26000300001309 протягом 15 банківських днів після підписання оформленого належним чином акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох сторін. Бюджетні зобов?язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району бюджетних призначень на підставі ст. ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України.

Виконуючи умови договору № 105 від 11.10.2016 року, директором ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 був складений акт прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ «Вогонь» та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2016 року № 4 від 22.12.2016 року, в яких він вказав чітку кількість матеріальних цінностей та адреси розташування малих архітектурних форм, які після підписання ним були передані до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, для перевірки, підписання та здійснення оплати за надані послуги.

22.12.2016 року ОСОБА_1 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами та власного збагачення, у невстановлений період часу, достовірно знаючи про те, що при наданні послуг щодо встановлення малих архітектурних форм (урни, лавки, зупинки) по договору № 105 від 11.10.2016 року не були встановлені у повному обсязі матеріальні цінності (урни, лавки) на території Шевченківського району м. Запоріжжя, а саме: дві урни об?ємом 39 літрів та одна лавка за адресою розташування «зупинка Щорса вул. Шевченка, 172», дві урни об`ємом 39 літрів та одна лавка за адресою розташування «зупинка по вул. Арсенальна», вісім урн об`ємом 55 літрів та чотири лавки за адресою розташування «Уч. Центр Мотор пр. Центральная проходная», три урни об`ємом 39 літрів та дві лавки за адресою розташування «зупинка чет. вул. Центральная проходная», чотири урни об`ємом 39 літрів та дві лавки за адресою розташування «вул. Кругова, 146», чотири урни об`ємом 39 літрів та дві лавки за адресою розташування «вул. Магістральна, 5», десять урн об`ємом 39 літрів за адресою розташування «Липова алея» по вул. Бочарова, склав офіційні документи - акт прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ «Вогонь» та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2016 року № 4 від 22.12.2016 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення зазначених малих архітектурних форм за зазначеними адресами та вартість робіт, чим зависив вартість виконаних робіт, підписав та скріпив печаткою ТОВ «Вогонь», тим самим надав актам статус офіційного документу.

В подальшому в той же день директор ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, 22.12.2016 року у невстановлений період часу видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт приймання-передачі матеріальних цінностей та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2016 року № 4 від 22.12.2016 року, шляхом надання їх районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, у якій невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підписала їх, скріпила гербовою печаткою районної адміністрації, для передачі до бухгалтерії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з метою проведення оплати.

Зазначені дії кваліфіковані стороною обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22.12.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. складанням та видачею завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи свої службове становище, заволодів грошовими коштами Запорізької міської ради за наступних обставин.

При виконанні своїх обов`язків в якості директора ТОВ «Вогонь» у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, які відповідно до умов договору № 105 від 11.10.2016 року районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району повинна була перерахувати на рахунок ТОВ «Вогонь» в якості оплати послуг щодо встановлення малих архітектурних форм (урни, лавки, зупинки) після підписання відповідних документів, що підтверджують факт виконання робіт.

22.12.2016 року у невстановлених місці та період часу директор ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, умисно, з використанням свого службового становища, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись Запорізькою міською радою з місцевого бюджету м. Запоріжжя, достовірно знаючи про те, що при наданні послуг щодо встановлення малих архітектурних форм (урни, лавки, зупинки) по договору № 105 від 11.10.2016 року не були встановлені в повному обсязі матеріальні цінності (урни, лавки) на території Шевченківського району м. Запоріжжя, а саме: дві урни об`ємом 39 л та одна лавка за адресою розташування «зупинка Щорса вул. Шевченка, 172», дві урни об`ємом 39 л та одна лавка за адресою «вул. Арсенальна», вісім урн об`ємом 55 літрів та чотири лавки за адресою «сквер по вул. Полякова СШ № 93», чотири урни об`ємом 39 літрів та дві лавки за адресою «Уч. Центр мотор пр. Центральная проходная», чотири урни об`ємом 39 літрів та дві лавки за адресою «вул. Кругова, 146», чотири урни об`ємом 39 літрів та дві лавки за адресою «Липова алея» по вул. Бочарова, склав офіційні документи - акт прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ «Вогонь» та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2016 року № 4 від 22.12.2016 року. в які вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення зазначених малих архітектурних форм за зазначеними адресами та вартість робіт, чим зависив вартість виконаних робіт, підписав та скріпив печаткою ТОВ «Вогонь», тим самим надав актами статус офіційних документів.

У цей же день директор ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений період часу та місці, видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт приймання-передачі матеріальних цінностей та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2016 року № 4 від 22.12.2016 року, шляхом надання їх до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34 для здійснення оплати виконаних робіт.

В подальшому на підставі завідомо неправдивого офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2016 року № 4 від 22.12.2016 року, в якому була завищена вартість виконаних робіт, працівниками бухгалтерії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району складено платіжне доручення № 4 від 23.12.2016 року, відповідно до якого районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району перерахувала на рахунок ТОВ «Вогонь» грошові кошти в сумі 478187,36 гривень за вищевказані послуги, які в подальшому були використані ОСОБА_1 на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2332 від 14.12.2017 року вартість будівельних робіт по встановленню малих архітектурних форм (урни, лавки, зупинки), а саме урн для сміття об`ємом 39 літрів - 27 штук, урн для сміття об`ємом 55 літрів - 8 штук, лавок - 10 штук, згідно договору № 105 від 11.10.2016 року з урахуванням ПДВ складає 45616,81 гривень. Таким чином різниця між вартістю фактично встановлених конструкцій та вказаними у актах виконаних робіт становить з урахуванням ПДВ складає 45616.81 гривень.

Таким чином, директор ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошовими коштами в сумі 45616,81 гривень, які виділялись Запорізькою міською радою з місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані стороною обвинувачення за ст. 191 ч. 3 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень заперечував повністю. По суті обвинувачення пояснив, що займає посаду директора ТОВ «Вогонь» з 2016 року. ТОВ «Вогонь» брало участь у тендері щодо надання послуг з встановлення зупинкових комплексів, лавок та урн, який проводився районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району, та виграло його, після чого був укладений договір № 105. В даному договорі конкретні місця встановлення зупинкових комплексів, лавок та смітників визначені не були, адже на той момент райадміністрація не визначилась із переліком об`єктів. Після укладення договору на спільній нараді були визначені дислокації встановлення об`єктів. ТОВ «Вогонь» придбало лавки та урни, а потім райадміністрацією щоденно видавались переліки об`єктів, де потрібно їх встановити, надавалась необхідна кількість лавок та урн, також проводилось коригування з урахуванням конкретних умов на місцевості. Так, на деяких об?єктах місцеві мешканці категорично заперечували проти встановлення лавок та урн, вказуючи, що там збиратимуться люди. Корегування відбувалось за вказівками начальника відділу ЖКГ ОСОБА_4 . Усі роботи були виконані із залученням виправної колонії № 101, претензій щодо якості не було. У 2017 року до директора ТОВ «Вогонь» прийшов працівник поліції, який представився як працівник БЕП Качлішвілі, запитав копію договору № 105 та акту виконаних робіт, які були йому надані. Потім ця ж особа пояснив, що голова райадміністрації ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_5 розкрадають державні кошти та попросив показати місця, де були встановлені лавки та урни та влітку 2017 року ОСОБА_1 показав, де вони встановлювались. Також обвинувачений зауважив, що на відеозаписах з оглядів місць події не фіксувались місця встановлення лавок та смітників, адже працівником поліції знімались лише тротуари. Також обвинувачений вказував, що він та його захисник багаторазово звертались до слідчого Бурцева А.Ю. з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, однак, слідчим постійно у наданні таких матеріалів відмовлялось. Про існування експертизи сторона захисту дізналась вже після завершення досудового розслідування, у зв?язку з чим права підозрюваного та захисника при призначенні експертизи були повністю обмежені.

В ході судового розгляду судом допитані свідки, про допит яких заявили сторони обвинувачення та захисту, експерт, досліджені письмові докази, надані сторонами, з урахуванням позицій учасників провадження щодо належності та допустимості доказів обвинувачення та захисту.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що працює заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. Районною адміністрацією був проведений тендер з метою закупівлі послуг із встановлення уре та лавок, за результатами якого виграло ТОВ «Вогонь», з яким був укладений договір. Деталі договору, як то кількість, характеристики та місця встановлення урн та лав мала визначати та погоджувати начальник відділу житлово-комунального господарства ОСОБА_4 . Після завершення виконання робіт перевірку їх виконання проводить комісія у складі трьох осіб, які потім підписують акт виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. У грудні 2016 року бухгалтерія прийняла на облік лавки та урни на підставі поданих до бухгалтерії документів. Також працівники бухгалтерії приймають участь в щорічній інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі райадміністрації, яка зазвичай проводиться в період часу з 01 жовтня по 24 грудня. Випадків нестачі чи списання майна, зокрема урн чи лавок, при інвентаризації, яка проводилась наприкінці 2017 року, не було, але у разі викрадення майна для зняття майна з обліку бухгалтерія потребує відповідних документів.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює начальником Державної установи «Дружелюбівський виправний центр». Наприкінці 2016 року між ТОВ «Вогонь» та ДУ «ДПЦ» був укладений договір, відповідно до якого установа із залученням праці засуджених виконує послуги із встановлення лавок та урн. Строк дії договору складав з 26 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Засуджені у супроводі працівника установи відбування покарання виїздили для проведення робіт до парку Бочарова у м. Запоріжжя.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює заступником начальника з безпеки ДУ «Дружелюбівський виправний центр № 1», але станом на 2016 рік він у зазначеному центрі не працював. Зазвичай у разі потреби у виконанні робіт із залученням засуджених складається план нагляду за засудженими, складається схема доставки засуджених на об`єкт, яка затверджується начальником виправного центру. Потім засуджені у супроводі персоналу виправного центру виїжджають на об`єкти та проводять роботи.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що з 2007 року працює молодшим інспектором ДУ «Дружелюбівський виправний центр № 1». У 2016 року 2 рази супроводжував засуджених, які виїздили, завантажували пісок та цемент, а потім встановлювали лавки та урни. Зокрема, пригадує, що на кільці вул. Іванова демонтувались лавки.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що до 2017 року працював у ДУ «Дружелюбівський виправний центр № 1» молодшим інспектором. Взимку 2016 року перед Новим роком супроводжував засуджених, які встановлювали одну лавку та дві урни біля заводу «Іскра» на трамвайній зупинці.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює начальником юридичного відділу районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. У 2016 року проводився конкурс для закупівлі послуг з встановлення зупинкових комплексів, в якому брали участь ТОВ «Вогонь», ДУ «Вільнянська виправна колонія» та ТОВ «Ніксбуд». 13.09.2016 року комісією проведено оцінку пропозицій та визначено переможця - ТОВ «Вогонь» за показниками ціни та наявності матеріально-технічної бази.11.10.2016 року районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району з ТОВ «Вогонь» був укладений договір, який підписаний головою райадміністрації та директором ТОВ «Вогонь». Після укладення договору заступник керівника райадміністрації ОСОБА_5 та начальник відділу ЖКГ ОСОБА_4 мали надати дислокації для встановлення, потім перевірити виконання робіт та підписати акти, що були передбачено розпорядженням від 29.09.2016 року. Також кожного року інвентаризаційною комісією, головою якої є ОСОБА_5 , проводиться інвентаризація ТМЦ. Перед проведенням інвентаризації встановлюється її порядок, а по закінченню проводиться засідання для з?ясування які ТМЦ відсутні або пошкоджені. Крім того, у разі крадіжок ТМЦ ОСОБА_12 або ОСОБА_4 готують заяви до правоохоронних органів щодо скоєння кримінального правопорушення. Одну заяву щодо викрадення урн готувала свідок ОСОБА_12 , дев?ять заяв готувала ОСОБА_4 , заяви були датовані 2017 та 2018 роками. Також свідок пояснила, що в Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутня поштова адреса «Липова алея».

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює бухгалтером відділу бухгалтерії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з 2011 року. але до лютого 2017 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Свідок входила до складу інвентаризаційної комісії 2017 року. 01 жовтня кожного року інвентаризаційна комісія визначає порядок інвентаризації, після чого члени комісії виходять на місцевість, де проводиться підрахунок наявних ТМЦ. Під час проведення інвентаризації будь-яких нестач виявлено не було, усі лавки та урни були в наявності, зокрема урни були встановлені на так званій «Липовій алеї». Кожний об?єкт має свій інвентарний номер, який на ньому намальований фарбою.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що працює головним спеціалістом відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з 04.05.2017 року. У 2017 році свідок приймала участь в інвентаризації як член комісії. Перед інвентаризацією проводиться засідання, де визначається порядок її проведення, зокрема визначається хто з членів комісії які вулиці перевіряє, після чого працівники виходять на визначені місця, де проводиться підрахунок ТМЦ. При інвентаризації 2017 року нестач чи лишків виявлено не було. Лавки по вул. Круговій у м. Запоріжжя були встановлені, чи були урни по цій вулиці свідок не пригадує.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює головним спеціалістом відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. У 2017 році вона у складі членів інвентаризаційної комісії проводила перевірку наявності ТМЦ. Зокрема, члени комісії виходять на вулиці та проводять підрахунок наявних лавок, урн, дерев, інших ТМЦ. За результатами інвентаризації 2017 року нестач виявлено не було. Також свідок пригадує, що по так званій «Липовій алеї», яка знаходиться біля пологового будинку, урни були в наявності.

Свідок ОСОБА_16 показала, що працює заступником начальника відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, брала участь при проведенні інвентаризації протягом 2016-2019 років. Інвентаризація проводиться з жовтня кожного року, під час її проведення члени комісії виходять на місцевість та проводять підрахунок ТМЦ. Подробиць проведення інвентаризацій, зокрема, що та де було виявлено, свідок не пригадує.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що з 2014 року по 2019 рік працювала головним бухгалтером ТОВ «Вогонь». Підприємство займалось будівельними роботами, у 2016 роки підприємство займалось встановленням урн, лавок та зупинкових комплексів. Лавки та зупинкові комплекси виготовлялись ТОВ «Вогонь», для чого проводилась закупка металоконструкцій, урн, тощо. Роботи виконувались працівниками підприємства, які працювали за трудовими договорами, особами, з якими були укладені договори підряду або разові трудові договору, а також з залученням виправного центру. Заробітна плата проводилась готівкою, адже працівники швидко мінялись, тож не було потреби у оформленні банківської картки.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що з лютого по квітень 2016 року працював охоронцем ТОВ «Вогонь», охороняв територію складів по вул. Архангельській. 1. Чим саме займалось ТОВ «Вогонь» йому невідомо.

Свідок ОСОБА_19 показав, що займається продажем дошок та продукції з деревини, в трудових відносинах із ТОВ «Вогонь» він ніколи не перебував, але колись продавав ТОВ «Вогонь» дошки та брусся.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що працював охоронцем з лютого по квітень 2016 року на ТОВ «Вогонь», потім звільнився, у зв?язку з затримкою виплати заробітної плати.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду пояснили, що ніколи не перебували у трудових відносинах із ТОВ «Вогонь».

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що мешкає у АДРЕСА_2 , неподалік від її житла розташована зупинка громадського транспорту. Протягом близько двох років на зупинці громадського транспорту урни та лавки не встановлювались.

Свідок ОСОБА_25 повідомив, що мешкає по АДРЕСА_3 . Приблизно два роки тому до нього підходили якісь чоловіки та запитали, чи були по вул. Бочарова встановлені лавки. Металеві лавки з дерев?яними сидіннями та урни встановлені були, але потім вони зникли через кілька місяців. З того часу лавок та урн не встановлювали, також не встановлювали лавки та урни в районі «Липової алеї», натомість лавки ставили в парку Бочарова.

Свідок ОСОБА_26 вказав, що мешкає по АДРЕСА_4 . Деякий час тому, якісь чоловіки запитували у нього, чи встановлювались лавки на зупинці громадського транспорту «вул. Щорса», але він цього не знав, адже користується автомобілем та не звертає на це уваги. Не пригадує, щоб у 2016 році проводились якісь будівельні роботи.

Свідок ОСОБА_27 повідомила, що з 2014 року працює двірником Запорізької гімназії № 93. Десь два чи два з половиною роки тому до неї приходив слідчий та запитував, чи встановлювались лавки та урни по вул. Полякова, 11. За вказаною адресою розташована паркова зона, але там лавок та урн свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що працює черговим міжнародного центру АТ «Мотор Січ» з 01.06.2014 року. В якийсь період часу, коли саме свідок не пригадує, прийшли люди, щоб встановити лавки, для чого були зроблені отвори, поставлені мітки, але директор міжнародного центру АТ «Мотор Січ» заборонив це робити. На зазначеному місці були встановлені урни, а навпроти були встановлені лавки, але наразі лавок також немає. Потім до свідка приходив слідчий, якому свідок сповістив про вказані обставини, показав отвори та мітки, які залишились.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює заступником директора гімназії № 93 з лютого 2014 року. Біля навчального закладу розташована Алея героїв, але на території цієї алеї урн та лавок немає, лавки наявні приблизно в двохстах метрах біля гаражів.

Свідок ОСОБА_30 повідомила, що проживає по АДРЕСА_5 . Неподалік від неї є зупинка громадського транспорту, але без зупинкового комплексу, урн чи лавок вона там не бачила.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що працює продавцем в магазині по вул. Центральна, 7 у м. Запоріжжя, де розташована зупинка громадського транспорту. В 2016 році робіт з встановлення лавок чи урн біля магазину не проводилось.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що інколи буває по АДРЕСА_6 , адже там мешкає її донька. Протягом багатьох років лавок чи урн там не встановлювалось.

Свідок ОСОБА_33 суду повідомила, що проживає по АДРЕСА_7 . 2 чи 3 роки тому до неї підходили люди та запитували де встановлювати лавки та урни, але свідок та інші мешканці категорично заперечили проти встановлення лавок та урн. На вул. Магістральній мешкає син свідка, тому вона інколи там буває, але там немає зупинки громадського транспорту та ніколи не встановлювались лавки чи урни.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що мешкає по АДРЕСА_8 . На зупинці громадського транспорту «вул. Шевченка» були встановлені лавки та ящик для сміття, потім вони зникли, а за деякий час встановили зупинковий комплекс із лавкою та урнами.

Свідок ОСОБА_35 повідомила, що проживає по АДРЕСА_9 . У 2018 році лавок чи урн на вул. Центральній не встановлювали.

Від допиту свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , прокурор відмовилась.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили суду наступне.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. Наприкінці 2016 року було проведено тендер, за результатами якої виграло ТОВ «Вогонь», яким встановлювались у відповідності до укладеного договору урни, лавки та зупинкові комплекси. Встановлення здійснювалось за узгодженою дислокацією, але з певними корегуваннями, які були пов?язані із міркуваннями доцільності та можливості встановлення. Так, наприклад, при виході на дислокацію по вул. Полякова було виявлено, що тротуар завузький, у зв?язку з чим частково лавки були встановлені по вул. Авраменка, а частина в іншому місці. Лавки, які мали встановити на вул. Щорса та вул. Шевченка, а також на Липовій алеї, були встановлені в якомусь іншому місці, але де саме він точно не пригадує, ця інформація має бути у начальника відділу ЖКГ. Після встановлення лавок, урн та зупинкових комплексів частину лавок та урн було викрадено, у зв?язку з чим представники районної адміністрації звертались до органів поліції. При проведенні інвентаризації викрадені урни та лавки вирішили не списувати до завершення кримінальних проваджень, тому в актах інвентаризації вони рахуються як наявні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. У 2016 році був проведений тендер, за результатами якого виграло ТОВ «Вогонь», з яким був укладений договір 11.10.2016 року. Всі лавки та урни у відповідності до умов договору були встановлені, але в деяких випадках відбулось корегування міста встановлення. Так, наприклад, біля АТ «Мотор Січ» та по вул. Щорса не встановлювались лавки та урни, оскільки мешканці заперечували, вказуючи, що тротуар завузький. Зазначені лавки та урни встановили по вул. Героїв 55 бригади та по вул. Чарівній. Також не були встановлені лавки та урни по вул. Круговій, їх встановили на вул. Авраменка біля дитячої поліклініки. Крім того, з моменту встановлення багато лавок та урн були зламані або викрадені, у зв?язку з чим райадміністарція зверталась до органів поліції. З боку районної адміністрації перевірку виконання робіт контролював ОСОБА_43 , який мав здійснювати фотографування місць встановлення. Сам ОСОБА_3 особисто для перевірки встановлення не їздив, але підписав акт приймання-передачі виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_4 показала, що працює начальником відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району. У 2016 року був проведений тендер, за результатами якого уклали договір з ТОВ «Вогонь». Разом із ОСОБА_43 вони склали перелік об`єктів, де потрібно встановити лавки та урни, однак, після виходу на місце в кількох випадках дислокацію встановлення об?єктів було змінено у зв?язку із повідомленням про неможливість або недоцільність встановлення. У разі надходження такого повідомлення працівникам вказували куди перемістити лавки та урни та вони встановлювались в іншому місці. Так, наприклад, лавки та урни не були встановлені по вул. Шевченка та по вул. Арсенальній, адже там тротуар виявився завузьким. По вул. Полякова у парку лавки не ставили, бо у зв?язку з декомунізацією парк не доглядався. Замість цього поставили лавки та урни у сквері Маковського. На зупинці «Центральна прохідна» встановили лише урни, а лавки поставили в іншому місці. Лавки та урни, які мали бути встановлені по вул. Магістральна, 5, встановили по вул. Карпенка-Карого, 5в біля центру реєстраційних послуг. 10 лавок, які мали стояти на Липовій алеї, встановили у парку Бочарова. Зміна дислокацій встановлення документально зафіксована не була. Після виконання робіт свідок виїздила на деякі об`єкти, але не на всі, претензій до якості виконання робіт та кількості встановлених об`єктів не було, при перевірці проводилась фотофіксація.

Також судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2017 року (т. 2 а.с. 79) слідчим оглянуто ділянку місцевості по вул. Арсенальній, а саме зупинка громадського транспорту. В ході огляду не було виявлено двох урн та лавки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2017 року (т. 2 а.с. 82) слідчим оглянуто ділянку місцевості по вул. Круговій біля будинку № 146. В ході огляду не було виявлено чотирьох урн та двох лавок. Ілюстраційна таблиця до вказаного протоколу судом не досліджувалась, адже не містить підпису слідчого та інших учасників.

Згідно із протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року (т. 2 а.с. 87) слідчим оглянуто ділянку місцевості - зупинку громадського транспорту «Центральна прохідна ПАТ «Мотор Січ» (адреса не зазначена). В ході огляду не було виявлено однієї урни та двох лавок. Ілюстраційна таблиця до вказаного протоколу судом не досліджувалась, адже не містить підпису слідчого та інших учасників.

Згідно із протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року (т. 2 а.с. 91) слідчим оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 5 по вул. Магістральній у м. Запоріжжя. В ході огляду не було виявлено чотирьох урн та двох лавок. Ілюстраційна таблиця до вказаного протоколу судом не досліджувалась, адже не містить підпису слідчого та інших учасників.

Згідно із протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року (т. 2 а.с. 96) слідчим оглянуто ділянку місцевості біля школи № 93 по вул. Полякова у м. Запоріжжя. В ході огляду не було виявлено восьми урн та дев?яти лавок. Ілюстраційна таблиця до вказаного протоколу судом не досліджувалась, адже не містить підпису слідчого та інших учасників.

Згідно із протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року (т. 2 а.с. 103) слідчим оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 44 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя. В ході огляду не було виявлено чотирьох урн та двох лавок. Ілюстраційна таблиця до вказаного протоколу судом не досліджувалась, адже не містить підпису слідчого та інших учасників.

Згідно із протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року (т. 2 а.с. 108) слідчим оглянуто ділянку місцевості за адресою: вул. Шевченка, 172/вул. Щорса, 47 у м. Запоріжжя. В ході огляду не було виявлено двох урн та трьох лавок. Ілюстраційна таблиця до вказаного протоколу судом не досліджувалась, адже не містить підпису слідчого та інших учасників.

В ході огляду місцевості 08.06.2018 року (т. 3 а.с. 64) слідчим за участі прокурора та оперуповноваженого проведено огляд прилеглої до будинку № 146 по вул. Круговій у м. Запоріжжя місцевості та встановлено відсутність лавок та урн, які мали бути встановлені на вказаній території, а також пошкоджень асфальтного, земляного чи плиточного покриття.

При перегляді відеозапису вказаної слідчої дії встановлено, що на вказаній території наявні щонайменше одна лавка урна, які, за поясненнями слідчого, відрізняються від тих, які встановлювались ТОВ «Вогонь», а також наявні пошкодження асфальтного покриття, яке загалом перебуває в аварійному стані та має численні пошкодження та ями.

В ході огляду місцевості 08.06.2018 року (т. 3 а.с. 67) слідчим за участі прокурора та оперуповноваженого проведено огляд скверу навпроти школи № 93 по вул. Полякова у м. Запоріжжя та встановлено відсутність лавок та урн, які мали бути встановлені на вказаній території, а також пошкоджень асфального, земляного чи плиточного покриття.

При перегляді відеозапису вказаної слідчої дії встановлено, що на вказаній території наявні пошкодження асфальтного покриття, яке загалом перебуває в аварійному стані та має численні пошкодження та ями.

В ході огляду місцевості 08.06.2018 року (т. 3 а.с. 70) слідчим за участі прокурора та оперуповноваженого проведено огляд території по пр. Моторобудівників, 44 у м. Запоріжжя та встановлено відсутність лавок та урн, які мали бути встановлені на вказаній території, а також пошкоджень асфального, земляного чи плиточного покриття. Виявлені металеві урни, які, як вказує слідчий, належать АТ «Мотор Січ».

При перегляді відеозапису вказаної слідчої дії встановлено, що на вказаній території наявні пошкодження асфальтного покриття, яке має численні пошкодження та ями. Також наявні щонайменше три урни.

В ході огляду місцевості 08.06.2018 року (т. 3 а.с. 73) слідчим за участі прокурора та оперуповноваженого проведено огляд території біля зупинки громадського транспорту «Центральна прохідна» (адреса відсутня) та встановлено відсутність лавок та урн, які мали бути встановлені на вказаній території, а також пошкоджень асфальтного, земляного чи плиточного покриття. Виявлено зупинковий комплекс, який не відповідає вказаному зупинковому комплексу у проектній документації ТОВ «Вогонь».

При перегляді відеозапису вказаної слідчої дії встановлено, що на вказаній території розташовано зупинковий комплекс з лавками та урнами.

В ході огляду місцевості 08.06.2018 року (т. 3 а.с. 76) слідчим за участі прокурора та оперуповноваженого проведено огляд зупинки громадського транспорту «вул. Щорса» по вул. Шевченка, 172 у м. Запоріжжя та встановлено відсутність лавок та урн, які мали бути встановлені на вказаній території, а також пошкоджень асфальтного чи земляного покриття.

При перегляді відеозапису можна побачити, що асфальтне покриття має пошкодження.

В ході огляду місцевості 08.06.2018 року (т. 3 а.с. 79) слідчим за участі прокурора та оперуповноваженого проведено огляд території, прилеглої до будинку № 98 по вул. Арсенальній у м. Запоріжжя та встановлено відсутність лавки та урн, які мали бути встановлені на вказаній території, а також пошкоджень асфальтного чи земляного покриття.

При перегляді відеозапису можна побачити, що асфальтне покриття має численні ями та пошкодження, а рівно і сліди раніше встановлених конструкцій (відеозапис № 2 час 01.10).

В ході огляду місцевості 08.06.2018 року (т. 3 а.с. 83) слідчим за участі прокурора та оперуповноваженого проведено огляд території між будинками 10 ат 12 по вул. Бочарова у м. Запоріжжя та встановлено відсутність урн, які мали бути встановлені на вказаній території, а також пошкоджень асфальтного чи земляного покриття.

При перегляді відеозапису можна побачити, що асфальтне покриття має численні ями та пошкодження.

В ході огляду місцевості 08.06.2018 року (т. 3 а.с. 87) слідчим за участі прокурора та оперуповноваженого проведено огляд території біля будинку № 5 по вул. Магістральній у м. Запоріжжя та встановлено відсутність лавок та урн, які мали бути встановлені на вказаній території, а також пошкоджень асфальтного чи земляного покриття.

При перегляді відеозапису можна побачити, що на вказаній ділянці дороги фактично відсутні місця, де б можна було встановити лавки чи урни без створення перешкод проходу чи проїзду.

В ході тимчасового доступу до речей та документів, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 року в межах кримінального провадження № 12017080080004666 за ст. 366 ч. 1 КК України слідчим вилучено оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року з актами виконаних робіт та додатком на 12 аркушах (11.11.2016), довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2016 року з актами виконаних робіт на 14 аркушах (13.12.2016), договір № 105 від 11.10.2016 року з додатками(т. 2 а.с. 111-114).

Прокурором суду було надано лише копію опису речей та документів замість оригіналу, де перебуває оригінал вказаного документу прокурор не пояснив. Також прокурором не було надано оригіналу договору № 105, а надано лише його засвідчену копію. Водночас сторона захисту не заперечувала того, що надані прокурором копії відповідають оригіналам, тож судом ці копії документів були досліджені.

Відповідно до договору № 105 про закупівлю робіт за державні кошти від 11.10.2016 року (т. 2 а.с. 125) між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району та ТОВ «Вогонь» на підставі проведеної процедури закупівлі, ТОВ «Вогонь» зобов?язалось встановити малі архітектурні форми (урни, лавки, зупинки) на території Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 2016 року. Ціна договору визначена пунктом 2.1 договору та складає 736097,69 гривень. Обсяг робіт за договором визначається кошторисною документацією.

Згідно із протоколом узгодження цін на матеріальні ресурси між сторонами узгоджено вартість урни 39 л у 481,56 гривень, урни 55 літрів 539,83 гривень, лавки за спинкою довжиною 2 м 2525,743 гривні (т. 3 а.с. 133).

Згідно із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 11.11.2016 року (т. 2 а.с. 115, 121) вартість виконаних будівельних робіт за договором № 105 від 11.10.2016 року складає 112578,36 гривень, з урахуванням ПДВ.

Акт приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2016 року, підписаний 11.11.2016 року заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_5 та директором ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 , містить опис робіт щодо встановлення урн об`ємом 55 л (97 шт) та лав довжиною 2 м (20 шт).

Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей, який не містить дати його складення (т. 2 а.с. 120), ТОВ «Вогонь» передає, а районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району приймає 97 урн об`ємом 55 л та 20 лавок. Даний акт містить адреси розташування зазначених предметів.

Згідно із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 24.11.2016 року (т. 2 а.с. 121) вартість виконаних будівельних робіт за договором № 105 від 11.10.2016 року складає 158764,12 гривень, з урахуванням ПДВ.

Акт приймання виконаних робіт № 2 за листопад 2016 року, підписаний 24.11.2016 року головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_3 та директором ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 , містить опис робіт щодо встановлення урн об`ємом 55 л (36 шт) та лав довжиною 2 м (9 шт).

Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей, який не містить дати його складення (т. 2 а.с. 126), ТОВ «Вогонь» передає, а районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району приймає 36 урн об`ємом 55 л та 9 лав. Даний акт містить адреси розташування зазначених предметів.

Згідно із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 13.12.2016 року (т. 2 а.с. 127) вартість виконаних будівельних робіт за договором № 105 від 11.10.2016 року складає 257910.23 гривень, з урахуванням ПДВ.

Акт приймання виконаних робіт № 3 за листопад 2016 року, підписаний 13.12.2016 року головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_3 та директором ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 , містить опис робіт щодо встановлення урн об`ємом 55 л (34 шт) та лав довжиною 2 м (6 шт), встановлення зупинок (2 шт).

Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей, який не містить дати його складення (т. 2 а.с. 132), ТОВ «Вогонь» передає, а районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району приймає дві зупинки, 6 лавок та 34 урни об`ємом 55 л. Даний акт містить адреси розташування зазначених предметів.

Згідно із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 22.12.2016 року (т. 2 а.с. 133) вартість виконаних будівельних робіт за договором № 105 від 11.10.2016 року складає 736097,69 гривень, з урахуванням ПДВ.

Акт приймання виконаних робіт № 4 за грудень 2016 року, підписаний 22.12.2016 року головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_3 та директором ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 , містить опис робіт щодо встановлення урн об`ємом 39 л (222 шт), урн об`ємом 55 л (54 шт) та лав довжиною 2 м (65 шт), встановлення зупинок (5 шт).

Акт приймання виконаних робіт № 4 за грудень 2016 року відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів слідчим не вилучався, пояснити звідки він взявся в розпорядженні сторони обвинувачення прокурор не зміг, між тим саме цей акт, за версією обвинувачення, ОСОБА_1 склав та видав в межах скоєння злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до платіжних доручень № 1 від 15.11.2016 року, № 2 від 28.11.2016 року, № 3 від 14.12.2016 року, № 4 від 23.12.2016 року Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району перерахувала ТОВ «Вогонь» грошові кошти в сумі 112578,36 гривень, 46185,76 гривень, 99146,11 гривень та 478187,46 гривень відповідно (т. 3 а.с. 143-143).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2018 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року, слідчим отримані копії документів, які стосуються виконання робіт за договором № 105 від 11.10.2016 року (т. 2 а.с. 236-250, т. 3 а.с. 1-14).

Так, у відповідності до копії договору купівлі-продажу від 12.10.2016 року ТОВ «Вогонь» придбало у ТОВ «Гермес бізнес» 100 лавок, 221 урни об`ємом 55 л, 222 урни об`ємом 39 літрів, 7 зупинок загальною вартістю 681645,94 гривень.

Відповідно до платіжних доручень та квитанцій ТОВ «Вогонь» здійснило оплату за вказаним договором на користь ТОВ «Гермес бізнес», а згідно із видатковими накладними ТОВ «Гермес бізнес» поставило замовлені товари ТОВ «Вогонь».

Відповідно до копії договору про надання послуг від 26.10.2016 року (т. 3 а.с. 10) Дружелюбівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області зобов?язалось щоденно виділяти необхідну робочу силу з числа засуджених в кількості 2-5 чоловік для виконання робіт з встановлення 100 лавок, 441 урни для сміття.

Згідно із актом № 42 здачі-прийняття робіт від 30.12.2016 року такі роботи були виконані.

Відповідно до наданих ДУ «Дружелюбівський виправний центр № 1» списків, наданих 13.06.2018 року на запит слідчого від 10.06.2018 року (т. 3 а.с. 17-21), дев?ять засуджених осіб виконували роботи за договором від 26.10.2016 року. Для здійснення нагляду за засудженими визначені працівники державної установи відповідно до списку від 26.10.2016 року.

Відповідно до заяв голови та заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (т. 1 а.с. 115-124, т. 2 а.с. 235) до Шевченківського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області звертались з приводу скоєння крадіжок урн та лавок. Зокрема, 20.12.2016 року було повідомлено про викрадення 11 урн на перехресті вул. 8 Березня та вул. Сікорського, перехресті вул. 8 Березня та вул. Шевченка, на ЗГТ «вул. Звільнена», на ЗГТ «вул. Карпенка-Карого», на ЗГТ «вул. Військбуд», на ЗГТ «Абразивний комбінат», 17.07.2017 року про викрадення чотирьох урн по дорозі до аеропорту, 10.01.2018 року було повідомлено, що за результатами інвентаризації у 2017 році виявлено крадіжку урн для сміття в кількості 115 штук, лавок в кількості 4 штук, 27.02.2018 року про викрадення п?яти лавок, які знаходились на придворовій території будівлі районної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя. пр. Моторобудівників, 34, 30.03.2018 року про викрадення трьох урн по дорозі від вул. Військбуд до аеропорту та по вул. Карпенка-Карого, 25а, 22.03.2018 року про викрадення п?яти урн по вул. Чарівній, вул. Стартовій та вул. Архангельській, 03.05.2018 року про викрадення п?яти лавок та семи урн, які знаходились на придворовій території будівлі районної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя. пр. Моторобудівників, 34,08.06.2018 року про викрадення однієї урни по вул. Чарівній, 157.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Бурцева А.Ю. від 13.12.2017 року у кримінальному провадженні № 12017080080004666 за ст. 366 ч. 1 КК України призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (т. 3 а.с. 33).

Відповідно до висновку експерта № 2332 від 14.12.2017 року (т. 3 а.с. 36) вартість будівельних робіт по встановленню малих архітектурних форм (урни, лавки, зупинки), а саме урн для сміття об`ємом 39 літрів - 27 штук, урн для сміття об`ємом 55 літрів - 8 штук, лавок - 10 штук, згідно договору № 105 від 11.10.2017 року складає 45616,81 гривня, з урахуванням ПДВ.

При експертному досліджені експертом вивчались копії актів № 1,2,3,4 приймання виконаних будівельних робіт, копії актів приймання-передачі матеріальних цінностей.

Експерт ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що проводив експертизу у кримінальному провадженні за наданими документами. В який саме спосіб копії актів опинились в його розпорядженні, він не пригадує. Також експерт не пригадує, хто саме проводив оплату експертизи.

Також судом досліджені в судовому засіданні копії розпорядження міського голови від 21.12.2015 року № 2524 к/тр про призначення ОСОБА_3 на посаду голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, посадової інструкції голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 652р від 24.10.2017 року про розподіл обов?язків між головою та його заступниками.

Судом не досліджувались копії актів інвентаризації об`єктів комунальної власності за 2017 та 2018 роки, положення про інвентаризаційну комісію районної адміністрації, інвентарні балансові карти, адже вказані документи були надані на запит слідчого в межах кримінального провадження № 12017080080004688. Крім того, прокурор не пояснив, яке доказове значення мають вказані документи для встановлення об?єктивної істини у цьому кримінальному провадженні, адже за версією обвинувачення, лавки та урни взагалі не були встановлені.

При оцінці досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності з урахуванням положень щодо їх належності та допустимості, а рівно і клопотань сторони захисту щодо недопустимості окремих з них суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Стаття 337 КПК України вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, загальних принципів кримінального судочинства, положень статей 84, 85, 86, 89 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи протоколи огляду місця події від 13.12.2017 року, суд звертає увагу, що в кожному із зазначених протоколів міститься посилання на відсутність матеріальних цінностей, зазначених в акті прийому-передачі матеріальних цінностей. Водночас стороною обвинувачення не надано пояснень з приводу того, про який акт йдеться мова та за яких обставин він опинився у слідчого, враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення за ст. 366 ч. 1 КК України були внесені до ЄРДР 13.12.2017 року, а про злочин, передбачений ст. 191 ч. 3 КК України 14.03.2018 року. Документи, які стосуються виконання послуг за договором № 105 отримані лише 19.02.2018 року.

Суд оцінює критично інформацію, отриману в ході огляду дислокацій, які проводились 08.06.2018 року, адже такі огляди проведені через півтора роки після встановлення лавок та урн у відповідності до договору. При цьому в ході огляду деяких ділянок були виявлені як лавки, так і урни. Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ці лавки та урни були встановлені іншими особами, ніж районна адміністрація ЗМР по Шевченківському району, та їм належать. При цьому за фактичної відсутності проектної документації, на яку посилається слідчий у протоколах огляду, не зрозумілі і висновки про те, що виявлені на ділянках об`єкти не відповідають тим, які встановлювались ТОВ «Вогонь».

Також суд враховує і те, що у разі дійсного переслідування стороною обвинувачення мети перевірки виконання робіт за договором для огляду місць було б логічним залучити представника районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району або самого ОСОБА_1 , адже з актів приймання-передачі матеріальних цінностей неможливо встановити точного місця розташування об`єктів, а вказані лише адреси.

Наданим прокурором запиту заступника начальника Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Запорізькій області від 03.04.2018 року, відповіді голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 11.04.2018 року та копії бюджетного запиту на 2016-2018 роки, інших документів (т. 2 а.с. 145-214) судом оцінка не надається, адже отримані вказані документи у спосіб, який прямо суперечить положенням КПК України, адже такі документи отримані на запит особи, яка не уповноважена здійснювати збирання доказів у кримінальному провадженні, не являється слідчим чи прокурором у даному кримінальному провадженні, не отримувала відповідних доручень на збирання таких доказів.

Оцінюючи висновок експерта № 2332 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Порядок призначення та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні врегульовані КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038 від 25.02.1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» в редакції, що діяла на момент призначення та проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні, вказано, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

До обов?язку судового експерта статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» віднесений обов?язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Як вказує ст. 13 Закону України № 4038 незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Суб`єктами збирання доказів у кримінальному провадження статтею 93 КПК України визначені сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту заборонено, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином експерт, який не є стороною кримінального провадження, не наділений повноваженнями щодо збирання доказів, в тому числі і шляхом їх витребування.

Усі докази, які підлягають дослідженню експертом, надаються експерту виключно тією особою, яка залучила експерта для проведення експертизи.

Тож в даному випадку, оскільки судова будівельно-технічна експертиза була призначена слідчим, тож виключно слідчий був уповноважений визначати не лише перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, а і ті речі та документи, які мають бути досліджені експертом.

Експерт має право керуватись виключно тими даними та досліджувати тільки ті докази, які йому надані стороною кримінального провадження.

Натомість слідчим не надавались експерту будь-які інші документи для проведення експертизи, зокрема, копії актів приймання виконаних робіт та акти прийому-передачі матеріальних цінностей.

Зазначених документів слідчий мати та відповідно надати експерту не міг, адже отримані вказані документи лише у лютому 2018 року на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому експертом зідйснювалась оцінка вартості будівельних робіт по встановленню 27 урн для сміття об?ємом 39 літрів, 8 урн для сміття об?ємом 55 л та 10 лавок, натомість відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 фактично не встановив 29 урн для сміття об?ємом 39 літрів, 8 урн для сміття об?ємом 55 л та 14 лавок.

Враховуючи вищезазначене, суд оцінює висновок експерта № 2332 як недопустимий та не приймає до уваги в якості доказу, адже експертизу проведено з суттєвим порушенням положень КПК України та інших нормативно-правових актів.

Оцінка документам щодо призначення голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району та розподілу обов?язків між головою та його заступниками в якості доказів судом не надається, адже прокурором не зазначено які саме факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, містять зазначені документи, враховуючи, що обвинувачення у даному кримінальному провадженні стосується виключно ОСОБА_1 , а не працівників районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Оцінка податковим розрахункам сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку по ТОВ «Вогонь» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року в якості доказів судом не надається, адже вони не містять у собі інформації, які б мала значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в межах пред?явленого обвинувачення, а отже не відповідають вимогам належності доказів у кримінальному провадженні.

Покази свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 судом не оцінюються, адже не містять у собі інформації, яка б відносилась до обставин обвинувачення.

Вирішуючи питання про доведеність стороною обвинувачення факту скоєння кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Суду як джерело права.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

З урахуванням вищевикладених положень чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд, проаналізувавши в сукупності надані сторонами кримінального провадження та досліджені під час судового слідства докази, з урахуванням вищевикладеного аналізу та оцінки доказів, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме у тому, що ТОВ «Вогонь», директором якого він був, отримало грошові кошти за послуги за договором № 105, однак, фактично частина об`єктів не була передана районній адміністрації та не була встановлена, а також у тому, що він склав та видав акт приймання-передачі матеріальних цінностей та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 4 від 22.12.2016 року, в якому містилась завідомо неправдива інформація щодо повного виконання робіт за договором № 105.

Натомість така версія сторони обвинувачення фактично не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Так, фактично єдиними доказами, на які сторона обвинувачення посилалась на підтвердження того, що лавки та урни не були передані та встановлені, є протоколи огляду місця подій від 13.12.2017 року та протоколи огляду місцевості від 08.06.2018 року, а також показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

Однак, як вже зазначено судом, відомості, які здобуті в ході таких оглядів, не підтверджують того, що станом на 2016 рік лавки та урни не були придбані та встановлені.

При цьому з пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 вбачається, що в процесі виконання робіт саме працівниками районної адміністрації коригувались місця встановлення лавок та урн з урахуванням фактичної обстановки на місцях та міркувань громадян.

Так, стороною обвинувачення не перевірені та не спростовані показання зазначених свідків про те, що фактично лавки та урни були ТОВ «Вогонь» передані у власність райадміністрації та встановлені, але встановлені замість означених у актах приймання-передачі матеріальних цінностей місць в інших місцях, де їх розташування було більш доцільним.

Також не перевірені та не спростовані стороною обвинувачення посилання сторони захисту на те, що після встановлення урн та лавок внаслідок скоєння кримінальних правопорушень значна частина встановленого майна була викрадена.

Між тим це підтверджено численними заявами голови райадміністрації щодо викрадення майна, які в належному порядку спрямовувались до правоохоронних органів, починаючи з 20.12.2016 року, тобто ще за рік до початку кримінального провадження та першої перевірки фактичного встановлення майна у грудні 2017 року.

У суду немає жодних підстав ставити під сумнів надані під присягою показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , які повною мірою узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого, а також частково підтверджені свідченням ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , адже суду не надано відомостей стороною обвинувачення про те, що щодо вказаних осіб були відкриті кримінальні провадження за дачу завідомо неправдивих показань.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що подія обох злочинів фактично мала місце, адже не надано доказів того, що директором ТОВ «Вогонь» ОСОБА_1 не були поставлені та встановлені лавки та урни, а грошові кошти за зазначене майно та будівельні роботи з їх встановлення були набуті ним в незаконний спосіб без фактичного надання послуг. За таких обставин також немає і доказів того, що складені та видані обвинуваченим акт приймання-передачі матеріальних цінностей та акт приймання виконаних будівельних робіт містять у собі завідомо неправдиві відомості.

З урахуванням вищевикладених висновків суду щодо належності доказів та їх оцінки, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними, достатніми та допустимими доказами та поза розумним сумнівом, що були вчинені кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 , внаслідок чого обвинуваченого належить виправдати.

В ході досудового слідства Запорізькою міською радою заявлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 45616,81 гривень, в якому у відповідності до положень ст. 129 КПК України суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1 та ст. 191 ч. 3 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

У позові Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року з актами виконаних робіт, копії договору від 12.10.2016 року, платіжних доручень, квитанцій, видаткових накладних, договору надання послуг від 26.10.2016 року, акту № 42 від 30.12.2016 року, виписки з особового рахунку, які наявні в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Дацюк