Ухвала суду № 102541225, 13.01.2022, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 січня 2022 року м.Снігурівка

справа №485/1373/21

провадження № 2-во/485/1/22

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Снігурівка питання про виправлення описки у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Суд ухвалив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5805, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 29 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 8130,94 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 681,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2200,00 грн, а всього 2881,00 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня); повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 681,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений відповідно до квитанції №№68,69 від 18.10.2021 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 листопада 2021 року, зазначивши, що у резолютивній частині рішення вказано повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 681,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений відповідно до квитанції №№68,69 від 18.10.2021 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи, чим допущено описку в буквеному позначенні вказаної суми для повернення позивачці.

Ухвалою від 12 січня 2022 року вказану заяву прийнято до провадження, враховуючи положення ч.2 ст.269 ЦПК України, суд постановив судовий розгляд питання провести без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначено, що ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 681,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Таким чином, вказане буквене позначення суми не відповідає її цифровому виразу.

Отже, зазначена описка підлягає виправленню.

Виправлення описки не спричинить зміни суті судового рішення, що у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року описку.

Вважати правильним "Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят однієї) гривні, сплачений відповідно до квитанцій №№68,69 від 18.10.2021 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 13 січня 2022 року.

Суддя О.П.Бодрова