Ухвала суду № 102540541, 10.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/281/20

Провадження № 6/206/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Крисевич В.П. про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 206/281/20. В обґрунтування заяви зазначила, що 22.05.2020 Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2018993747 від 24.05.2018. 20.08.2021 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2018993747 від 24.05.2018. У зв`язку з чим, представник заявника просила замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 206/281/20 від 22.05.2020 Самарського районного суду м. Дніпропетровська з АТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № 2018993747 від 24.05.2018 (а.с. 104).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020 у цивільній справі № 206/281/20, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2018993747 від 24.05.2018 на загальну суму 34955,75 грн. та сплачений АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2102 грн (а.с. 69-71, 86-87, 105-106).

Згідно п. 1.1. договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно п.п. 1.2., 1.3 договору факторингу, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» передає грошові кошти в розпорядження АТ «ОТП Банк» за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договору факторингу, сторони домовились, що ліміт фінансування по реєстру боржників № 1 складає 2,22% та становить 1 906 673 грн. 81 коп. без ПДВ, станом на дату підписання сторонами даного договору. ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» здійснює фінансування АТ «ОТП Банк» шляхом одноразового перерахування суми, що вказана у п. 7.1. цього договору. Днем здійснення фінансування вважається день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок АТ «ОТП Банк».

Відповідно п. 13.1. договору факторингу, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до повного його виконання сторонами (а.с. 88-90, 107-111).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним договору факторингу № 20/08/21.

На виконання вимоги п.п. 7.1., 7.2., 7.3. 4 договору факторингу № 20/08/21, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» сплатив на користь АТ «ОТП Банк» кошти у сумі 1906673 грн. 81 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1595 від 20.08.2021 (а.с. 117).

Окрім цього, на підтвердження виконання вимог розділу 8 договору факторингу № 20/08/21, а саме щодо факту здійснення між сторонами приймання-передачі документації, 20.08.2021 складено відповідний акт приймання-передачі реєстру боржників № 1 по договору факторингу № 20/08/21 від 18.08.2021 (а.с. 118).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача – Акціонерне товариство «ОТП Банк», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст. 260-262, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Крисевич В.П. про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі (виконавчому листі) № 206/281/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з первісного стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, ЄДРПОУ 43453613).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 12.01.2022

Суддя К.С. Маштак