Вирок № 102540540, 11.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2701/21

1-кп/214/343/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Хоменко А.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Готовського С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041750000087 від 11.03.2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, має малолітнього сина, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.03.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 29.03.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України до даного вироку частково приєднано покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2002 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 23.02.2006 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день;

- 23.11.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до даного вироку частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2004 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 24.11.2009 року з Дніпропетровської ВК (№133) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день;

- 31.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 01.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2006 року та остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 01.02.2016 року з Дніпропетровської ВК (№4) по відбуттю строку покарання;

- 25.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.10.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у невстановлений судом день та час знайшов предмет, за своїми ознаками схожий на холодну зброю (кастет). В цей час у ОСОБА_1 виник намір, спрямований на носіння зазначеного предмету без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_1 , обернувши зазначений предмет на свою користь, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та те, що у нього відсутній відповідний дозвіл на носіння холодної зброї, достовірно знаючи, що вказаний предмет є холодною зброєю, діючи умисно, 10.03.2021 року попрямував до приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, таким чином переніс знайдений кастет.

В той же день, приблизно о 13-20 годині, ОСОБА_1 , утримуючи кастет при собі, прибув до приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Демиденка, 3-А. При цьому, усвідомлюючи той факт, що вказаний предмет є забороненим, ОСОБА_1 помістив кастет до камери схову особистих речей відвідувачів суду з метою його приховування. Після чого, виходячи з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 намагався забрати кастет з камери схову особистих речей відвідувачів суду, однак був викритий та зупинений працівниками служби судової охорони Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які в свою чергу повідомили про фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення працівникам поліції. Після чого, працівниками слідчо-оперативної групи відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено вказаний предмет.

Вилучений в ОСОБА_1 предмет, є холодною зброєю з ударно-дробильною дією, а саме кастетом, виготовленим саморобним способом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за:

-ч.2 ст.263 КК України за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. 10.03.2021 року, приблизно о 13-00 годині, він йшов по пр. Героїв-підпільників та в клумбі на землі біля будинку №28 побачив кастет. Він взяв кастет, поклав до своєї кишені та пішов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання. В суді він поклав кастет в комірку при вході та пішов до зали судового засідання. Коли він повертався, то пішов до комірки, щоб забрати свої речі. В цей час, до нього підійшли працівники поліції та запитали, звідки у нього кастет. Він їм розповів свою версію. Також, обвинувачений пояснив, що кастет взяв для власного користування. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.30).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.31), раніше судимий (Т.2 а.с.32-34), в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (Т.2 а.с.30), але з січня 2021 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (Т.2 а.с.50).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (Т.1 а.с.49-53).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, також враховує, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Між тим, згідно з роз`ясненнями, що викладені в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на наведене, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає самостійному виконанню.

Окрім того, ОСОБА_1 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Між тим, згідно з положеннями ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року щодо ОСОБА_1 , також, підлягає самостійному виконанню.

Підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Строк покарання ОСОБА_1 необхідно відраховувати з моменту його затримання, тобто з 22.09.2021 року (Т.1 а.с.61-62).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 980 гривень 70 копійок (Т.2 а.с.23).

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за:

- за ч.2 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік.

Вироки Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року щодо ОСОБА_1 - виконувати самостійно.

Речові докази:

-кастет, який було вилучено 10.03.2021 року при огляді місця події в ОСОБА_1 , який передано на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №002907 - знищити (Т.2 а.с.36, 37);

-DVD-R диск та CD-R диск, на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.44, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок (Т.2 а.с.23).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко