Ухвала суду № 102540505, 13.01.2022, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/44/22

Провадження № 2/0186/125/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2022 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

12 січня 2022 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Просить суд витребувати у відповідача копію договору позики, укладеного між ним та відповідачем, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що оскаржується та виписку про рух коштів за кредитним рахунком за договором позики, укладеним між ним та ТОВ "Вердикт Капітал", на підставі якого вчинявся виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року, з детальним розрахунком заборгованості та датою внесення останнього платежу; у третьої особи - приватного нотаріуса Сазонової О.М. документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовільнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки наявність заборгованості за спірним кредитним договором, на підставі якого приватним нотаріусом винесено виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року, оспорюється позивачем, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити, оскільки без витребування вказаних доказів, суд не зможе повно та всебічно розглянути даний позов по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати від:

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" - копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем - ТОВ "Сіроко Фінанс", на підставі якого був вчинений виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 49 729 гривень;

- виписку про рух коштів за кредитним рахунком по договору позики, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Сіроко Фінанс", на підставі якого вчинявся виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року, з детальним розрахунком заборгованості та датою внесення останнього платежу;

третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни

- належним чином завірені копії всіх документів і матеріалів, на підставі яких нею вчинявся виконавчий напис №13170 від 28 жовтня 2021 року про стягнення грошових коштів з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс".

Витребувані судом докази по справі направити суду в найкоротший строк.

Попередити відповідача та третю особу про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 та ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.