Ухвала суду № 102540504, 10.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-2153/2009

Провадження № 6/185/82/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 02 вересня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька у справі № 2н-2153/2009 винесено судовий наказ. Відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 , 1979 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за кредитним договором у сумі 6 309, 02 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 31, 54 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього 6 370, 56 грн. Судовий наказ по справі був пред`явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби.

Листом від 01 грудня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області надано інформацію, що на виконанні у Ворошилівському РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43942609 з примусового виконання судового наказу № 2н-2153/2009 від 02 вересня 2009 року, виданого 02 вересня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6 370, 56 грн. 08 липня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15 березня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 01 листопада 2021 року повторно вищевказаний документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Зауважив, що втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

02 вересня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька у справі № 2н-2153/2009 винесено судовий наказ. Відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 , 1979 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за кредитним договором у сумі 6 309, 02 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 31, 54 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього 6 370, 56 грн.

15 лютого 2010 року Калінінським районним суд м. Донецька видано судовий наказ № 2н-2153/2009 від 02 вересня 2009 року, строк пред`явлення до виконання якого становить 3 роки. Вказаний судовий наказ був пред`явлений на виконання до Ворошилівського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області (а. с. 9).

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01 грудня 2021 року № 43379/97936/17/21/02.4, встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Ворошилівському РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43942609 з примусового виконання судового наказу № 2н-2153/2009 від 02 вересня 2009 року, виданого 02 вересня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6 370, 56 грн. 08 липня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15 березня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 01 листопада 2021 року повторно вищевказаний документ не надходив та на виконанні не перебуває. (а. с. 32 - 33).

Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 13 грудня 2021 року комісією Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", встановлено, що станом на 13 грудня 2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу № 2н-2153/2009 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" не надходило (а. с. 36).

За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено (а. с. 34).

Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитним договором № ДО 1547 від 02 серпня 2007 року, виданої головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" встановлено, що станом на 07 грудня 2021 року заборгованість за судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-2153/2009 від 02 вересня 2009 погашена не була та складає 6 370,56 грн. (а. с. 35).

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує на нездійснення Укрпоштою з листопада 2014 року доставки поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 13 грудня 2021 року про відсутність надходження на адресу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу (15.03.2017) до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (22 грудня 2021 року) спливло більше 4 років, при цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 15 вересня 2012 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент вчинення процесуальних дій. Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в 2014 році з урахуванням подій 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого листа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання у 2015 році, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущенного строку в період з 15 березня 2017 року по 22 грудня 2021 року (більше 4 років) заявником не зазначено.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна