Ухвала суду № 102540064, 10.01.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/20/22

Пров. №2-з/544/2/2022

У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у провадженні ВП №67874822 від 14.12.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, до вирішення питання по суті справи.

На думку ОСОБА_1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., вчиняючи 22.06.2021 виконавчий напис не здійснив відповідну перевірку наданих заявником (стягувачем) документів, зокрема повідомлень про наявність його заборгованості перед будь якими банками та фінансовими установами, оскільки він таких поштових та інших повідомлень від нотаріуса та стягувача не отримував. А в разі отримання він би використав своє право та оскаржував би наявність та протиправність цієї заборгованості у відповідності зі ст. 15,16 ЦК України. Вказує, що про існування такого виконавчого напису нічого не знав до 15.12.2021.

Вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально, заборгованість не є безспірною.

Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бут повністю стягнуті з нього, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, йому доведеться повторно звертатися до суду з приводу повернення незаконно отриманих коштів по цьому виконавчому провадженню.

Тому вважає, що стягнення у цьому виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого з грубим порушенням процедури та законодавчих актів, які регламентують ці дії, може призвести до обмеження його права безперешкодно користуватися його майном (грошовими коштами), які він отримає за місцем його роботи та які перебувають на його рахунках (в тому числі і карткових) у банках України.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання до розгляду в порядку загального позовного провадження на 10.02.2022.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса та зазначає, що при винесенні виконавчого напису був порушений порядок його винесення), внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову у справі у цій частині шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зупинить проведення всіх виконавчих дій, які на підставі вказаних виконавчих документів проводиться приватним виконавцем.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» (03186, м.Київ, бульвар Чоколівський,19, ЄДРПОУ 44328497), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (39600, м.Кременчук Полтавської області, вул.Академіка Маслова, 15/4, каб. 1,12) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №205065, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем 22.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя – О.О.Сайко