Ухвала суду № 102540016, 23.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.12.2021 Справа № 554/11838/21

Провадження 1-кс/554/17024/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кононенко А.С.,

прокурора - Сандула Є.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Мельніченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань Кривобока Ю.А., погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора - Сандулом Є.А., матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001855 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ТОВ «Максер Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001855 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на посаді начальника Кропивницької митниці Держмитслужби України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво діяльністю Кропивницької митниці Держмитслужби України, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України - є службовою особою - суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_4 , відповідно до займаної посади - є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч.2 ст.19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

Так, у ОСОБА_4 , який працює на посаді начальника Кропивницької митниці Держмитслужби України, у серпні 2021 року виник умисел на висловлення прохання надати та отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

27.08.2021, при здійсненні митного оформлення товарів посадовими особами МП «Кропивницький», за вказівкою ОСОБА_4 та інших співучасників, безпідставно, були затримані 4 транспортні засоби з вантажем «мед бджолиний натуральний», експорт якого здійснювали ТОВ «ДІОНІС МЕД», ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІДЕРЛАНДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «БЕЗПЕКА МЕДУ», представником яких є - ОСОБА_5 , при цьому жодних офіційних запитів чи вимог до суб`єктів господарювання про надання додаткових документів не направили. Лише 30.08.2021 митне оформлення вказаних автомобілів було завершено.

30.08.2021, при здійсненні митного оформлення товарів посадовими особами МП «Кропивницький», за вказівкою ОСОБА_4 та інших співучасників, безпідставно, були затримані 2 транспортні засоби з вантажем «мед бджолиний натуральний», експорт якого здійснювали ТОВ «ДІОНІС МЕД», ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІДЕРЛАНДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «БЕЗПЕКА МЕДУ», при цьому порадили звернутись до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кропивницької митниці Держмитслужби, оскільки останні були ініціаторами додаткових перевірок.

01.09.2021 поряд з будівлею Кропивницької митниці Держмитслужби України за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, ОСОБА_6 представився ОСОБА_5 радником керівника Кропивницької митниці, висунув вимогу у передачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 доларів США за оформлення 1 тони меду бджолиного, за те, щоб йому не здійснювались перешкоди у здійсненні митних операцій, на що ОСОБА_5 не погодився.

Того ж дня, у приміщенні будівлі Кропивницької митниці Держмитслужби України за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, начальник Кропивницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що є керівником ОСОБА_6 і що митниця зробить кращі умови для нього, і що ОСОБА_6 є його довіреною особою і вирішенням його питання буде займатись останній.

У подальшому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що сума хабаря (неправомірної вигоди) становитиме не 400 доларів США з транспортного засобу (з розрахунку 20 тон вантажу), а 200 доларів США, і сплачувати їх він має в кінці кожного місяця та додав, що у разі не сплати ним хабаря (неправомірної вигоди), митниками будуть створюватись штучні перешкоди при кожному оформленні поданих ним ТЗ.

30.09.2021 при зустрічі, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_5 , що він повинен передати зазначені вище кошти ОСОБА_1

01.10.2021, ОСОБА_5 , на вимогу співучасників, у заздалегідь обумовленому місці на АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 14-А, передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 3600 доларів США, за не здійснення перешкод при митному оформленні 18 транспортних засобів протягом вересня 2021 року.

04.11.2021, ОСОБА_5 , на вимогу співучасників, у заздалегідь обумовленому місці на АЗС «ОККО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 14-А, передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, за не здійснення перешкод при митному оформленні 10 транспортних засобів протягом жовтня 2021 року.

21.12.2021, ОСОБА_5 , на вимогу співучасників, у заздалегідь обумовленому місці в офісному приміщенні за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 1-А, зустрівся зі ОСОБА_1 та передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2400 доларів США, за не здійснення перешкод при митному оформленні 12 транспортних засобів протягом листопада 2021 року, після чого ОСОБА_1 затримано працівниками правоохоронного органу та він не мав можливості передати грошові кошти ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1)заявою ОСОБА_5 від 04.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.09.2021, відповідно до якого він розповів про обставини вчинення злочину та осіб, що його вчиняли;

3)протоколом обшуку від 21.12.2021, відповідно до якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон, кошти купюрами номіналом по 100 доларів США серія та номер: HD04243310B, HB27578121E, HF74731944C, HB37545916G, HB65573279B, HB00992386F, HE57870959C, FB81642532B, FL84333699B, HE04120433B, KB1570110Q, KB69800495R, BB08925082A, HF17411897F, KB67944301L, HC48757188A, KJ08579781, HK55231454B, HF69535455D, AB1161133T, CA04364004A, FB72704088A, HB37545917G, HB37545918G;

4)протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 вручено кошти в сумі 2400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США серія та номер: HD04243310B, HB27578121E, HF74731944C, HB37545916G, HB65573279B, HB00992386F, HE57870959C, FB81642532B, FL84333699B, HE04120433B, KB1570110Q, KB69800495R, BB08925082A, HF17411897F, KB67944301L, HC48757188A, KJ08579781, HK55231454B, HF69535455D, AB1161133T, CA04364004A, FB72704088A, HB37545917G, HB37545918G;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.12.2021, відповідно до якого він повідомив, що 03 грудня 2021 року отримав телефонний дзвінок через мобільний додаток «Telegram» від ОСОБА_6 , який у примусовій формі вимагав, щоб він сьогодні (03.12.2021) передав йому неправомірну вигоду у розмірі 2400 доларів США за митне оформлення транспортних засобів (12 транспортних засобів, по 200 доларів США за кожний) та повідомив, що він повинен приїхати на АЗС «ОККО» (м. Кропивницький, просп. Винниченка, 1Б). Відразу після зазначеного дзвінка, орієнтовно о 18 год. 05 хв., він приїхав на АЗС вищевказану АЗС, на якій перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , тобто особи, які висували вимогу, що він повинен передати їм грошові кошти. Він їм пояснив, що грошей в із собою не має і на даний час їх передати не може. На це ОСОБА_6 сказав, щоб він приїхав у м. Івано-Франківськ. Він відповів йому, що коли буде у м. Івано-Франківськ, то попередньо зателефонує йому.

15 грудня 2021 року він приїхав до м. Івано-Франківськ, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому, що у місті. Після цього, ОСОБА_6 призначив йому зустріч на автозаправній станції «ОККО» (м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 14). Він приїхав на зустріч, на якій ОСОБА_6 сказав, що він повинен передати вищевказану неправомірну вигоду у м. Кропивницький ОСОБА_8 , після чого вони розійшлись. В подальшому він не міг зрозуміти сенсу приїзду, оскільки ОСОБА_6 сам сказав, щоб він приїхав у м. Івано-Франківськ. У зв`язку з цим, він зателефонував ОСОБА_6 ще раз, щоб уточнити це питання, на що ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_9 відповідає за збір грошових коштів у м. Кропивницький. Після їхньої розмови ОСОБА_6 сказав, щоб він зайшов до начальника Івано-Франківської митниці ОСОБА_4 . Він піднявся до кабінету вищевказаного начальника митниці та під час розмови з ним уточнив, як йому в подальшому працювати. На його запитання ОСОБА_4 відповів, що за збір коштів у м. Кропивницький відповідає ОСОБА_9 і гроші за листопад місяць він повинен передати йому. ОСОБА_4 йому сказав, що коли він передасть гроші, то повинен повідомити особисто його та ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_6 в його присутності телефонував ОСОБА_8 та говорив йому, що він повинен передати гроші.

21 грудня 2021 року близько 11 год. 00 хв., він, як йому попередньо було сказано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_8 та сказав йому, що приїде до нього на роботу та привезе гроші. Приблизно о 11 год. 20 хв. він передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2400 доларів США за митне оформлення 12 транспортних засобів за листопад місяць, після чого ОСОБА_1 було затримано при отриманні неправомірної вигоди співробітниками СБУ та ДБР;

6)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18712 від 22.09.2021;

7)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18713 від 22.09.2021;

8)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18714 від 22.09.2021;

9)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18715 від 22.09.2021;

10)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18716 від 22.09.2021;

11)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18717 від 24.09.2021;

12)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-17538 від 13.09.2021;

13)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18823 від 02.10.2021;

14)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18824 від 06.10.2021;

15)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18822 від 30.09.2021;

16)протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи №14/4/1-18825 від 06.10.2021;

17)іншими матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні суспільний інтерес, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, а також тим, що тягар можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним - може спонукати підозрюваного до вчинення зазначених дій;

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проводяться та заплановане проведення комплексу слідчих дій, зокрема з метою встановлення місцезнаходження та вилучення речових доказів (грошових коштів, які передавались ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди 01.10.2021 та 04.11.2021), які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;

- особисто незаконно впливати на свідків, а також інших осіб, процесуальний статус яких у вказаному кримінальному провадженні наразі не визначений, частина з яких працює, проживає у районі проживання підозрюваного, та з якими останній особисто знайомий;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тобто інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, з огляду на те, що на даний час вживаються заходи до встановлення осіб, які можуть бути співучасниками злочину, інкримінованого ОСОБА_1 ;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість, але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання буду такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, при цьому такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також ставить під загрозу притягнення винної особи до відповідальності.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, яким на даний час готуються вручення повідомлення про підозру та які викликані з цією метою до ТУ ДБР у м. Полтава.

Відповідно до зібраних доказів діяльність вказаної групи осіб здійснюється тривалий час, що підтверджується систематичним отриманням неправомірної вигоди. Також, отримано дані щодо наявності у групи корупційних зв`язків із правоохоронцями.

Тому, враховуючи фінансову стійкість групи, існує ймовірність, що вказана група осіб вживатиме заходи для забезпечення зарахування розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою забезпечення підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням особистої свободи, подальшого впливу на підозрюваного та узгодження планів щодо знищення, переховування або спотворення речових доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 , його зв`язки з працівниками митних органів та інших правоохоронних органів, матеріальний стан співучасників, максимальний розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням підозрюваному ОСОБА_1 як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 1 589 000 грн. з покладенням на нього обов`язків, визначених, ч. 4 ст. 194 КПК України, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного, має запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як тяжкість інкримінованого йому злочину та тягар можливого покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винним - може спонукати підозрюваного до вчинення зазначених дій; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки заплановано та проводиться комплекс слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження речових доказів - грошових коштів, які передавалися ОСОБА_5 підозрюваному на попередніх зустрічах, а саме: 01.10.2021 та 04.11.2021, в якості неправомірної вигоди; особисто незаконно впливати на свідків, а також інших осіб, процесуальний статус яких у вказаному кримінальному провадженні наразі не визначений, так як органом досудового слідства викликані для допиту у якості підозрюваних: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний продовжує працювати в зоні діяльності Кропивницької митниці Держмитслужби України, де здійснює експортне оформлення про здійсненні експортних операцій - ОСОБА_5 . На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, прокурор наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Захисник у судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підозра - необґрунтована. ОСОБА_1 інкримінуються три епізоди вимагання неправомірної вигоди, а саме: 01.10.2021, 04.11.2021 та 22.12.2021 р.р., але при ознайомленні з додатками, які долучені до клопотання, захисник наголошує на відсутність факту вимагання хабара, який орган досудового слідства інкримінує підозрюваному. Також зазначає, що підозру вручено лише ОСОБА_1 який являється директором приватної брокерської фірми ТОВ «Максергруп», натомість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозри не вручені, хоча вони являються службовими особами. Вважає, що підозра необґрунтована, так як з матеріалів клопотання не вбачається факту вимагання грошей з ОСОБА_5 його підзахисним, зокрема: ні в заяві ОСОБА_5 від 04.09.2021 р., ані в протоколі допиту ОСОБА_5 , ані в протоколах НСРД - не міститься інформації про вимагання ОСОБА_1 хабара. Зазначає, що факту вимагання неправомірної вигоди його підзахисним у матеріалах клопотання - не міститься, натомість наголошує на тому, що ініціатором дзвінків та зустрічей - був саме ОСОБА_5 , який провокував зустрічі з посадовою особою, з метою вирішення особистих питань.

Також адвокат зазначає, що ризики, перераховані прокурором, не знаходять свого підтвердження, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дружину, яка перебуває у декретній відпустці, двох неповнолітніх дітей, батьків - пенсіонерів, тому ризик переховування від органів досудового слідства та суду - не підтверджений. Що ж до ризику приховування чи спотворення речових доказів: після обшуків 21.12.2021 р., були вилучені всі необхідні докази, які, як вважає слідство, мають вагоме значення у даному кримінальному провадженні, тому також цей ризик - спростовується. Ризик в частині впливу на свідків та інших невстановлених осіб, захисник вважає необґрунтованим, так як немає доказів погроз чи залякувань з боку ОСОБА_1 в бік цих осіб. Захисник зазначає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не підтверджується, так як підозрюваний ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. На підставі вищевикладеного, адвокат просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені сторонами докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, перебувають матеріали кримінального провадження №42021000000001855 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.12.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 від 04.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.09.2021, відповідно до якого він розповів про обставини вчинення злочину та осіб, що його вчиняли; протоколом обшуку від 21.12.202, відповідно до якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон, кошти купюрами номіналом по 100 доларів США; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 вручено кошти в сумі 2400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.12.2021, згідно якого надані пояснення про вимагання та надання неправомірної вигоди службовим особам від останнього; протоколами про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи: №14/4/1-18712 від 22.09.2021, №14/4/1-18713 від 22.09.2021; №14/4/1-18714 від 22.09.2021; №14/4/1-18715 від 22.09.2021; №14/4/1-18716 від 22.09.2021; №14/4/1-18717 від 24.09.2021; №14/4/1-17538 від 13.09.2021; №14/4/1-18823 від 02.10.2021; №14/4/1-18824 від 06.10.2021; №14/4/1-18822 від 30.09.2021; №14/4/1-18825 від 06.10.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_1 підозра - є обґрунтованою.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 міг зробити незаконні дії та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст. 368 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на інкримінований підозрюваному злочин, надані у судовому засіданні пояснення та встановлені вище обставини, слідчий суддя приходить до переконання що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які мають невизначений процесуальний статус, оскільки досудове розслідування на цей час триває, не всі обставини встановлені, й не всі докази зібрані. Крім того, оцінка показам свідків здійснюється судом при розгляді справи по суті, тому підозрюваний може вплинути на їх покази до розгляду провадження в суді.

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризик, зазначений прокурором, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною, яка перебуває у декретній відпустці, та двома неповнолітніми дітьми, офіційно працевлаштований та характеризується позитивно, зазначене свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений та необґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності і ствердження прокурора жодним доказом не підкріплено.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні і вагомі докази, які вказують можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; а також враховує дані про особу підозрюваного, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків: має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці, двох неповнолітніх дітей, батьків - пенсіонерів, офіційно працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,що у сукупності дозволяють застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний із обмеженням особистої свободи, а саме цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Дослідивши докази, що надані сторонами, а також проаналізувавши доводи викладені ними в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_1 ..

Ствердження прокурора, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, не знайшло свого підтвердження, оскільки не всі зазначені прокурором ризики були ним доведені.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці.

Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам (наявним ризикам), який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування із суспільством.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) не залишати місце свого проживання:

АДРЕСА_3 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) не виїжджати за межі міста Кропивницький Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

7) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 195, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань Кривобока Ю.А., погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора - Сандулом Є.А., матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001855 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) не залишати місце свого проживання:

АДРЕСА_3 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) не виїжджати за межі міста Кропивницький Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

7) носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 23.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників відділу поліції ГУ НП в Кропивницькій області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Е.М. Сініцин.